Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуховой Татьяны Вячеславовны к ОП "Магазин N 61 г. Тула" ООО "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валуховой Татьяны Вячеславовны на решение Советского районного суда города Тулы от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Воробьева Н.О, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Валухова Т.В. обратилась в суд с иском к ОП "Магазин N 61 г. Тула" ООО "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МВМ" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 января 2019 года в магазине "Эльдорадо" ею приобретались товары, на покупку которых выдано два товарных чека - накладных, при выборе и покупке товара присутствовал ФИО8, который предоставил ей свою бонусную карту, оплату она производила посредством своей карты.

Товар был оплачен на кассе, при выходе из магазина товар проверен охранником, никаких претензий не возникло, после чего она вместе с ФИО9. покинули магазин. Спустя три недели сотрудник магазина позвонил ФИО10. и сообщил, что при совершении покупки один товар - гриль, стоимостью 19999 руб, оплачен не был, т.е. фактически обвинил ее в краже.

29 января 2019 года сотрудник магазина обратился в ОП "Советский" УМВД России по городу Туле, однако сотрудниками полиции было установлено, что кражу Валухова Т.В. не совершала и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Не соответствующими действительности, порочащими сведениями ответчик причинил ей моральные страдания.

Валухова Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с ОП "Магазин N 61 г. Тулы", ООО "МВМ" компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признать сведения, распространенные ответчиком о хищении ею товара путем устного сообщения ФИО11. и ставшие известными неопределенному кругу лиц, а также путем письменного обращения в ОП "Советский" УМВД России по городу Туле, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда города Тулы от 6 июня 2019 года Валуховой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Валуховой Т.В. в доход муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года решение Советского районного суда города Тулы от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валухова Т.В. просит отменить решение Советского районного суда города Тулы от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советского районного суда города Тулы от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 6 января 2019 года истцом были приобретены в магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: "адрес", товары: телевизор Samsung UE32N4010AU, антенна DENN DAA235, телевизор Samsung UE43N5570AU, гриль Tefal Optigrill GC712834.

Истец оплатила товары согласно товарному чеку N 4648556 от 6 января 2019 года, при этом стоимость оплаченных товаров составила 51497 рублей, гриль Tefal Optigrill GC712834, стоимостью 19999 рублей, оплачен не был.

После проведения инвентаризации сотрудником службы безопасности была выявлена недостача указанного товара.

Сотрудником службы безопасности магазина ФИО13, чьей бонусной картой воспользовалась Валухова Т.В, сообщено о том, что товар гриль Tefal Optigrill GC712834 6 января 2019 года оплачен не был и предложено его оплатить.

29 января 2019 года руководитель по безопасности магазина ООО "Эльдорадо" обратился в ОП "Советский" УМВД России по городу Туле с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 6 января 2019 года осуществляли покупки товара по двум товарным чеками, один из которых на сумму 19999 рублей не был оплачен, после чего товар гриль Tefal Optigrill GC712834 вынесен из магазина.

Постановлением УУП ОП "Советский" УМВД России по городу Туле от 7 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя по безопасности магазина ООО "Эльдорадо" по факту хищения товаров отказано за отсутствием в действиях Валуховой Т.В. состава преступления.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что товар был оплачен 26 февраля 2019 года Валуховой Т.В, данного обстоятельства не отрицала и истец в судебном заседании, пояснив, что товар - гриль не был оплачен ею при покупке 6 января 2019 года по ошибке продавца магазина, так как она предоставила свою карту и чеки для оплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика в органы полиции, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и действия ответчика не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суды правильно исходили из того, что проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в органы полиции и ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда Валуховой Т.В, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенным положениям закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валуховой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи