Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-730/2019 по иску Павловой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" о взыскании заработной платы, возложении обязанности предоставить копии документов, имеющих отношение к трудовой деятельности, взыскании денежных средств, признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" к Павловой Анне Владимировне о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Павловой Анны Владимировны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя истца по доверенности Ищейкина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" о взыскании заработной платы, возложении обязанности предоставить копии документов, имеющих отношение к трудовой деятельности, взыскании денежных средств, признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор. Обществом с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" предъявлен встречный иск о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от

4 мая 2018 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. решение суда первой интанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Павловой А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловой А.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб, денежных средств, подлежащих выплате по соглашению N 2 к трудовому договору в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возложении на ответчика обязанности предоставить копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15 мая 2014 г. Павлова А.В. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" в должности главного бухгалтера.

На основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2016 г. N 1 к трудовому договору Павловой А.В. установлен оклад в размере 50000 руб. в месяц и надбавка в размере 10000 руб.

9 августа 2017 г. подписано соглашение N 2 к трудовом договору, в соответствии с которым работнику дополнительно к основному заработку выплачивается "данные изъяты" руб. в срок до 30 сентября 2017 г. и далее ежемесячно по "данные изъяты" руб. в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за выполнение работником работ по заданию работодателя, не входящих в должностные обязанности работника, определенные должностной инструкцией.

6 декабря 2017 г. Павлова А.В. подала на имя управляющего директора заявление об увольнении по собственному желанию с 8 декабря 2017 г. На заявлении управляющим директором поставлена резолюция "в приказ 6 декабря 2017 г.".

Приказом работодателя от 20 февраля 2018 г. Павлова А.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

21 февраля 2018 г. истцу по почте направлены копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, справка о сумме заработной платы за 2016-2018 годы, справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 и 2018 годы, расчетные листки за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

Также судами установлено отсутствие трудовой книжки главного бухгалтера Павловой А.В. в ООО "Алабинский опытный завод". Ввиду отсутствия оригинала трудовой книжки истцу после увольнения выдан её дубликат.

В части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении встречного иска принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части требований Павловой А.В. о возложении на ООО "Алабинский опытный завод" обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, судебные инстанции установили, что указанная обязанность ответчиком исполнена в добровольном порядке путем направления документов ценным письмом с описью вложения 21 февраля 2018 г, в связи с чем не нашли оснований для их удовлетворения.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании денежных средств по соглашению N 2 от 9 августа 2017 г. к трудовому договору в размере "данные изъяты" руб. за выполнение работы, не входящей в должностные обязанности Павловой А.В, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное соглашение подписано исполняющим обязанности генерального директора Ищейкиным В.Н, у которого отсутствовали полномочия на заключение такого соглашения.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Павловой А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла в качестве достоверного доказательства размера среднедневного заработка истца справку, представленную работодателем, исчислившим его с учетом выплаченных истцу сумм, предусмотренных трудовым договором.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 84.1), Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статей 33, 40), Устава ООО "Алабинский опытный завод", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у Ищейкина В.Н. полномочий на заключение от имени работодателя соглашения N 2 к трудовому договору о выплате работнику дополнительных денежных сумм, которые отклонены как необоснованные ввиду того, что решение о выплате работникам дополнительных денежных средств участниками общества не принималось, доказательств выполнения Павловой В.А. какой-либо работы, не входящей в её должностные обязанности, не представлено.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на дополнительное решение участников ООО "Алабинский опытный завод" от 2 августа 2017 г. N 26, подтверждающее, по его мнению, полномочия Ищейкина В.Н. на подписание соглашения N 2 к заключенному с истцом трудовому договору. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на судебные акты арбитражных судов, подтверждающих, по мнению истца, законность назначения Ищейкина В.Н. внеочередным общим собранием участников общества 12 августа 2018 г. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Алабинский опытный завод", не принятые в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что дополнительное решение участников общества принято позднее подписания Ищейкиным В.Н. от имени общества соглашения N 2 от 9 августа 2018 г. к заключенному с Павловой А.В. трудовому договору.

По этим же основаниям отклоняются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктов 9.6 и 9.8 Устава ООО "Алабинский опытный завод", которыми установлены полномочия генерального директора общества, в то время как на момент подписания спорного дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом Ищейкин В.Н. генеральным директором общества не являлся, его обязанности не исполнял.

Указание в кассационной жалобе на подписание Ищейкиным В.Н. иных документов общества, которые не были истребованы судом у ответчика, вопреки утверждению истца, не может свидетельствовать о наличии у него полномочий на принятие 9 августа 2018 г. решения о выплате работнику дополнительных денежных сумм к заработной плате.

Что касается доводов о нарушении судебными инстанциями положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истцу работодателем не выдан оригинал трудовой книжки, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что оригинал трудовой книжки в ООО "Алабинский опытный завод" отсутствует, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 6 декабря 2017 г, истцу после увольнения выдан дубликат трудовой книжки.

Доводы о невыдаче истцу иных документов связанных с работой, противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об их направлении в адрес истца ценным письмом с описью вложения

21 февраля 2018 г. За выдачей других документов, в частности, расчетных листков за весь период работы, сведений об отчислении страховых взносов и т.д, на которые истец указывает в кассационной жалобе, Павлова А.В. к работодателю не обращалась.

Аргументы заявителя жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, не учтены физические и нравственные страдания истца, связанные с ухудшением здоровья и нахождением на лечении, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от

4 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи