Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина З.В. к Юдину Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Юдина Д.Г. к Корчагину З.В. о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Юдина Д.Г.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Новиков Г.А.

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Корчагин З.В. обратился в суд с иском к Юдину Д.Г. о взыскании 550 000 рублей задолженности по договорам займа от 16.06.2015 года, от 29.06.2015 года, от 10.07.2015 года, процентов за пользование долгом, рассчитанных по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела Юдин Д.Г. заявил встречный иск к Корчагину З.В. о признании договоров займа от 16.06.2015 года, от 29.06.2015 года, от 10.07.2015 года недействительными, как притворных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Г.А.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.06.2019 года, требования Корчагина З.В. к Юдину Д.Г. удовлетворены, с ответчика взыскано 550 000 рублей задолженности по договорам займа, 721 300 рублей процентов за пользование долгом, начисленных по состоянию на 11.02.2019 года. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Юдин Д.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами ошибочно произведена юридическая квалификация спорных договоров, как договоров займа с целевым использованием, поскольку фактически были заключены смешанные договоры подряда и поручения. Направленность действий сторон на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорным договорам, как по договорам займа, не подтверждена. При рассмотрении дела к правоотношениям, возникшим в период с 01.06.2018 года, подлежали применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты в соответствии с договором начисляются только на срок предоставления займа, а в последующем должны определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, к спорным отношениям необходимо применять положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N151-ФЗ от 02.07.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Корчагиным З.В. (займодатель) и Юдиным Д.Г. (заемщик) заключены договор займа от 16.06.2015 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.10.2015 года; договор займа от 29.06.2015 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.10.2015 года; договор займа от 10.07.2015 года на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.10.2015 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанным договорам сторонами составлены расписки от 16.06.2015 года на сумму 400 000 рублей, от 29.06.2015 года на сумму 100 000 рублей, от 10.07.2015 года на сумму 50 000 рублей.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа.

Юдиным Д.Г. в установленные договорами сроки заемные денежные средства Корчагину З.В. не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив договоры займа от 16.06.2015 года, от 29.06.2015 года, от 10.07.2015 года и расписки к ним по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что данные доказательства являются надлежащими и достаточными для подтверждения факта заключения сторонами договоров займа, передачи истцом денег ответчику на условиях, указанных в договорах. Доказательства погашения (в том числе частичного) задолженности перед истом, ответчиком, в нарушение положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договоров займа от 16.06.2015 года, от 29.06.2015 года, от 10.07.2015 года, и передачи Корчагиным З.В. Юдину Д.Г. денежных средств в сумме 550 000 рублей, просрочку должника по возврату долга в согласованные сторонами сроки, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятого обязательства, в связи с чем удовлетворили требования по первоначальному иску в полном объеме. При этом во встречном иске суды отказали ввиду недоказанности условий для признания оспариваемых договоров недействительными, как притворных сделок.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Юдина Д.Г. о том, что спорные договоры должны квалифицироваться как смешанные договоры подряда и поручения, а воля сторон на совершение сделок займа отсутствовала; о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; о нарушении порядка начисления процентов за пользование займом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку между сторонами были заключены договоры займа, и займодавец не является микрофинансовой организацией, судами при разрешении спора обоснованно применены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N151-ФЗ от 02.07.2010 года.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись