Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-106/2019 по иску Монахова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании периода вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Евромедсервис"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от

20 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя ООО "Евромедсервис" Калашникова А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, установила:

Монахов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромедсервис" о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании периода вынужденным прогулом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от

20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

10 июня 2019 г, исковые требования Монахова И.А. удовлетворены частично. Признано незаконным его увольнение, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменена дата увольнения на дату вынесения решения суда, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с

ДД.ММ.ГГГГ. Монахов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Евромедсервис" в подразделении "производство медтехники" в должности начальника производства. В соответствии с трудовым договором местом исполнения работником трудовой функции является ООО "Евромедсервис". Работа осуществлялась истцом в г. Балашиха Московской области в арендованном в Балашихинском ДОЗ помещении, после чего он вместе с другими работниками был переведен в "адрес" на территории технопарка "Щелково" находится обособленное подразделение общества.

В период с 4 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г. истец был временно нетрудоспособен. При явке на работу в г. Щелково 1 октября 2018 г. его электронный пропуск не сработал ввиду блокировки. В этот же день Монахов И.А. подал генеральному директору ООО "Евромедсервис" заявление об увольнении по собственному желанию. 8 октября 2018 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, и производстве с ним расчета.

На основании приказа работодателя от 5 октября 2018 г. Монахов И.А. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 1 по 4 октября 2018 г.

Разрешая спор и признавая увольнение истца по данному основанию незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца в связи совершением 1, 2, 3 и 4 октября 2018 года прогулов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что рабочим местом истца по состоянию на 1 октября 2018 г. являлся г "адрес" Монахов И.А. отсутствовал на рабочем месте с

1 по 4 октября 2018 г. по уважительной причине - в связи с недопуском его на рабочее место.

В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о том, что рабочим местом истца с момента трудоустройства до даты увольнения являлся г. Балашиха, со ссылкой на представленные им доказательства (уведомление о постановке на учет, лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, письмо ООО "Технопарк", приказ о переводе сотрудников в другое структурное подразделение, табели учета рабочего времени) и недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции о том, что производство было переведено в г. Щелково. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы, как и доводы о недоказанности истцом фактов изменения определенных сторонами условий трудового договора, обращения к работодателю 1 октября 2018 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы Монахова И.А. об отсутствии с 1 по 4 октября 2018 г. на работе по уважительной причине - ввиду недопуска на рабочее место, расположенное в г. Щелково, судебные инстанции пришли правильному к выводу об обоснованности требований истца.

Указание в жалобе на то, что судебные акты постановлены без оценки представленных ответчиком письменных доказательств и свидетельских показаний, со ссылкой лишь на доказательства, представленные истцом, в частности, его объяснения в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судебных инстанций основаны на оценке всех представленных сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от

20 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евромедсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи