Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Скачкову Константину Анатольевичу о расторжении договора займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Скачкова Константина Анатольевича на решение Рузского районного суда Московской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Скачкову К.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Скачковым К.А. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой заем в размере 5 600 000 руб, сроком на 120 месяцев, на ремонт и благоустройство земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", под 20 % годовых, а при страховании имущественных интересов с процентной ставкой в размере 18, 5 % годовых. С обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа залогом (ипотекой) вышеуказанных земельного участка и жилого дома, удостоверяемого закладной, по которой права требования 21 ноября 2014 г. переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, просил расторгнуть договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по состоянию на 17 декабря 2018 г. в сумме 9 760 461, 87 руб, проценты, начиная с 18 декабря 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 18, 5 % годовых, начисленные на основной долг в сумме 5 581 828, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 002, 31 руб, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2019 г, требования Банка удовлетворены частично, расторгнут договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ООО "Ипотечная компания Столица" и Скачковым К.А, с ответчика в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность в сумме 9 657 139, 87 руб, проценты, начиная с 18 декабря 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 18, 5 % годовых, начисленные на основной долг в сумме 5 562 661, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 485, 70 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 247 200 руб.

В кассационной жалобе Скачков К.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств имеющих значение по делу, в неверной оценке доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования исполнения заемных обязательств по закладной, в неприменении срока исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Скачковым К.А. был заключен договор займа N 460/50/14/ПП, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой заем в размере 5 600 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 20 % годовых, а при страховании имущественных интересов с процентной ставкой в размере 18, 5 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" удостоверяемого закладной, по которой права требования ООО "Ипотечная Компания "Столица" переданы 21 ноября 2014 г. АКБ "Инвестторгбанк".

Ответчик требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы оценки стоимости залогового имущества, соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца за период предшествующий декабрю 2015 г, с учетом обращения Банка с иском в декабре 2018 г, установив обстоятельства заключения ответчиком и правопредшественником Банка договора займа, договора ипотеки, с оформлением закладной, права по которой перешли истцу, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору (систематическое нарушение сроков внесения платежей), пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Банка.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права требования взыскания задолженности, по мотиву того, что в закладной не имеется отметок о передачи 21 ноября 2014 г. прав по ней, и то, что регистрация передачи прав на закладную была произведена 5 июля 2017 г, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (здесь и далее редакция Закона, действовавшая на дату заключения договора 27 октября 2014 г.) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 Закона об ипотеке.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке сделка по передаче прав на закладную совершается в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, Закон об ипотеке не связывает возникновения права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП.

Суды установив, что закладная от 27 октября 2014 г. содержит удостоверительную надпись о передачи 21 ноября 2014 г. прав по закладной АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсроченной поставкой N N от ДД.ММ.ГГГГ г, пришли к обоснованному выводу, что Банку, как законному владельцу закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к требованиям истца, с учетом предусмотренного договором исполнения обязательства ежемесячными платежами являются несостоятельными.

Вопреки данному утверждению, судами был применен срок исковой давности к требованиям истца, в отношении тех обязательств, срок исполнения которых истек до декабря 2015 года, с учетом чего требования Банка были удовлетворены в части.

Доводы жалобы о том, что заемные средства были перечислены в два этапа при посредничестве ООО "Межрегиональная Группа Ипотека и Сервис", противоречат установленным судами обстоятельствам на основании надлежащей оценки представленных доказательств, согласно которым ответчик получил спорную сумму займа в полном размере.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи