Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Красных Сергея Васильевича к Кирюшину Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Красных Сергея Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красных С.В. обратился с иском к Кирюшину П.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами достигнуто соглашение по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: "адрес". Стороны договорились о том, что ответчик построит объект до 10 декабря 2017 года и введет его в эксплуатацию, определив сумму договора в размере 5 328 000 рублей. По расписке истец передал ответчику 5328000 рублей на строительство. Однако ответчик к выполнению строительных работ не приступил, денежные средства истцу не возвратил.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 5328000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красных С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 9 августа 2017 года Красных С.В. по договору купли-продажи, заключенному с Красинским С.Е, приобрел объект незавершенного строительства - здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями, назначение: нежилое, площадь застройки 372, 9 кв.м, степень готовности объекта 7%, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. До заключения данного договора купли-продажи между Красных С.В. и Красинским С.Е. 10 мая 2017 года был заключен предварительный договор купли - продажи указанного объекта незавершенного строительства.

По соглашению от 9 августа 2017 года, Красинский С.Е. уступил Красных С.В. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26 ноября 2015 года N N, заключенному между Красинским С.Е. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок до 25 ноября 2018 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29 октября 2015 года указанный недостроенный объект недвижимости имеет степень готовности 7%, на ситуационном плане объекта недвижимого имущества отражено, что объект под лит. А состоит из фундамента (строится).

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Красинского С.Е, представленного локального сметного расчета N1 здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями в районе пересечения проезда "адрес", согласованного 22 сентября 2014 года директором ООО " "данные изъяты"" Кирюшиным П.А. и Красинским С.Е, судом установлено, что работы по возведению фундамента спорного объекта недвижимости выполняло ООО " "данные изъяты"" по договору подряда, заключенному с Красинским С.Е. При этом суд на основе анализа представленных доказательств сделал верный вывод о том, что в 2015 году фундамент здания был возведен не полностью, находился в процессе строительства и в таком же состоянии (готовностью 7%) объект незавершенного строительства был передан истцу в 2017 году.

Разрешение на строительство от 16 сентября 2015 года N N выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. "адрес" на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией "Здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: "адрес", Красинскому С.Е. на срок до 16 июня 2016 года, которое было продлено разрешением на строительство от 4 июля 2016 года N N до 2 марта 2017 года. Впоследствии, 9 октября 2017 года разрешение на строительство N N выдано Красных С.В. на срок до 21 октября 2018 года. Строительство велось на основании проектной документации объекта капитального строительства, разработанной ООО " "данные изъяты"", ООС " "данные изъяты"" в 2015 году, 2017 году.

28 декабря 2018 года Красных С.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N N построенного здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: г. Липецк, район пересечения проезда Поперечного и проезд Универсального, расположенного по адресу: г.Липецк, проезд Универсальный, строение Зд.

Судом установлено, что между Красных С.В. и Кирюшин П.А. в устной форм заключен договор строительного подряда, по которому Кирюшин П.А. обязался осуществить работы по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговым помещениями по адресу: г. Липецк, район пересечения проезда Поперечного Универсального проезда, а именно: изготовить цоколь фундамента, осуществить монтаж металлоконструкций и лестничных маршей, облицовку сэндвич - панелями здания, укладку плит перекрытия, устройство кровли профлистом.

Согласно представленной Красных С.В. расписке от 12 мая 2017 года, Кирюшин П.А. получил от Красных С.В. на строительство здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: г. Липецк, район пересечения проезда Поперечного и Универсального проезда в качестве оплаты за выполнение работы 5328000 рублей, что подтвердил в судебном заседании ответчик Кирюшин П.А.

При этом из объяснений сторон следует, что денежные средства передавались частями, когда именно, стороны объяснить не смогли.

Для строительства Красных С.В. передал Кирюшину П.А. проектную документацию на спорный объект недвижимости, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь с данным иском, Красных С.В. ссылался на ненадлежащее исполнение Кирюшиным П.А, как подрядчиком, обязательств по договору, поскольку ответчик не приступил к строительству спорного объекта недвижимости ни в мае 2017 года, ни позднее, ввиду чего истец вынужден был заключить договор подряда 7 июня 2017 года с ООО " "данные изъяты"", а также заключать договоры поставки на приобретение материалов для строительства с различными организациями.

Ответчик Кирюшин П.А, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что работы по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями, о выполнении которых достигнута с ответчиком договоренность (изготовление цоколя фундамента, монтаж металлоконструкций и лестничных маршей, облицовка сэндвич - панелями здания, укладка плит перекрытия, устройство кровли профлистом) выполнены в полном объеме.

Кирюшиным П.А. были представлены договор подряда, заключенный 25 апреля 2017 года между Кирюшиным П.А. и Соломоновым О.В, на выполнение строительно-монтажных работы по спорному объекту - здания автосервиса с автомойкой и торговым помещением в районе пересечения проезда "адрес", и расписка об оплате выполненных работ по фундаменту, по монтажу каркаса здания автосервиса; договор подряда от 1 апреля 2017 года, заключенный ответчиком с ООО " "данные изъяты"" по поставке материалов и оказанию услуг по предоставлению строительной техники на вышеуказанный объект согласно заявкам заказчика; сменные рапорта, акты о предоставлении услуг автокрана, грузового автомобиля манипулятора, экскаватора - погрузчика, автовышки; товарные накладные о доставке бетона; письма, отправленные ответчиком истцу на адрес электронной почты истца - "данные изъяты" (факт получения которых истец не отрицал); фотоматериалы, сделанные Кирюшиным П.А. в виде отчета о выполняемых работах для Красных С.В, на которых изображены различные этапы строительных работ; аналогичные фотографии, направленные Чесноковым А.Н. (являющимся техническим директором, а с 3 августа 2017 года генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и руководившим работами по строительству объекта) в мессенджере " "данные изъяты"" Красных С.В. в сентябре - ноябре 2017 года в качестве отчета о строительстве спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании были допрошены свидетели Чесноков А.Н, Соломонов О.В, Соломонов Г.В, Гриднев Е.В, непосредственно участвовавшие в строительстве здания автосервиса с автомойкой и торговым помещением, подтвердившие доводы ответчика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2019 года объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению цоколя фундамента, монтажу металлоконструкций, монтажу лестничных маршей, облицовке сэндвич панелями, укладке плит перекрытия, устройству кровли профилированным листом на момент проведения данных работ (второй квартал 2017 года) составляет 6061352 рубля 98 копеек с учетом НДС, в том числе, 4780106 рублей 71 копейка - стоимость затраченных материалов с учетом НДС. Определить давность изготовления металлоконструкций, из которых выполнено здание автосервиса с автомойкой и торговыми помещениями по адресу: г. Липецк, район пересечения проезда Поперечного и Универсального проезда, а также давность монтажа металлоконструкций не представляется возможным.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, опровергающих выполнение ответчиком по договору подряда строительных работ на спорном объекте в виде изготовления цоколя фундамента, монтажа металлоконструкций и лестничных маршей, облицовки сэндвич - панелями здания, укладки плит перекрытия, устройства кровли профлистом.

Судами отвергнуты представленные истцом доказательства о выполнении строительных работ иной организацией с приведением соответствующих подробных выводов.

Руководствуясь ст. 158, 420, 432, 709, 740, 743, 1102 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку по заключению экспертизы стоимость работ ниже, чем сумма, полученная ответчиком, уже был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судом указано, что по представленной расписке от 12 мая 2017 года Кирюшиным П.А. от Красных С.В. были получены денежные средства в размере 5 328 000 руб. в качестве оплаты за выполнение работы по строительству здания автосервиса с автомойкой и торговыми площадями.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красных Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: