Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" о взыскании задолженности в порядке регресса

по кассационной жалобе Сидельникова Р.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Воронежстройдеталь-1" Бервинова А.В. - Князева А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Герасимов И.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" (далее - ООО "Воронежстройдеталь-1") о взыскании 10 238 528 рублей 40 копеек задолженности в порядке регресса по договорам цессии от 28.11.2016 года, от 30.11.2016 года.

В обоснование иска указано, что к Герасимову И.Э. по договору от 28.11.2016 года с ФИО1, по договору от 30.11.2016 года с обществом с ограниченной ответственностью "Филин" (далее - ООО "Филин") перешли права требования к ООО "Воронежстройдеталь-1" долга, соответственно, на сумму 8 196 628 рублей 40 копеек, уплаченную по кредитному договору N0800-0613 от 13.09.2013 года, и на сумму 2 041 900 рублей за оказанные охранные услуги.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года заявленные требования удовлетворены на основании признания иска ответчиком, принятого судом в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 года (полный текст изготовлен 08.10.2018 года) по делу NА14-17028/2018 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежстройдеталь-1", в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В, установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь требования предпринимателя к обществу в общем размере 7 892 283 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 года по делу NА14-17028/2018 принято к производству требование кредитора Герасимова И.Э, и определением от 29.11.2018 года назначено рассмотрение его заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" на общую сумму 11 676 279 рублей 79 копеек, в том числе, 10 238 528 рублей 40 копеек основного долга, 1 153 703 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.02.2019 года Сидельникову Р.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение данного суда от 08.09.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2019 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сидельников Р.А. полагает данное апелляционное определение подлежащим отмене, как нарушающее его право на судебную защиту. По мнению заявителя, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года является основанием для включения установленных указанным актом требований Герасимова И.Э. в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1", чем затрагиваются права всех иных кредиторов общества, которые должны получить удовлетворение своих требований за счет единой конкурсной массы должника. Принимая во внимание, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года вынесено на основании принятия признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств возникновения задолженности ООО "Воронежстройдеталь-1" перед Герасимовым И.Э, доводы Сидельникова Р.А. о несогласии с данным решением подлежат оценке по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2019 года, поскольку решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года по существу апелляционным судом не пересматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Оставляя апелляционную жалобу Сидельникова Р.А. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, а потому правом апелляционного обжалования он не обладает. При этом судом указано, что на дату вынесения оспариваемого решения процедура банкротства в отношении ООО "Воронежстройдеталь-1" возбуждена не была, заявление Сидельникова Р.А. о признании данного общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным с введением процедуры наблюдения только 08.10.2018 года, основание его требований иное, чем у Герасимова И.Э, требования которого в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" до настоящего времени не включены.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений Закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Воронежстройдеталь-1" Герасимовым И.Э. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о взыскании долга с общества, установленного решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку основанием для включения требований Герасимова И.Э. в реестр требований кредиторов ООО "Воронежстройдеталь-1" является решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017 года, постольку данное решение непосредственно влияет на объем прав индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. как конкурсного кредитора в процедуре банкротства этого общества, в связи с чем он вправе обжаловать указанное решение в порядке, установленном ГПК РФ.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Сидельниковым Р.А. обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы, по мнению заявителя, не мотивированны.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, в нем не содержатся мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сидельникова Р.А. о том, что долг по договорам цессии от 28.11.2016 года, от 30.11.2016 года создан искусственно с целью установления контроля в процедурах банкротства и причинения ущерба конкурсным кредиторам ООО "Воронежстройдеталь-1", тогда как соответствующие доводы были заявлены предпринимателем для рассмотрения по существу, как основание для отмены оспариваемого решения.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись