Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные комплексы видеофиксации" к Игнатенко Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные комплексы видеофиксации" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца - Пикуновой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Мобильные комплексы видеофиксации" обратилось в суд с иском к Игнатенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ-21150, государственный номерной знак N, принадлежащего Игнатенко В.С, был поврежден автомобиль Форд Транзит 2327 SC, государственный номерной знак N, принадлежащий ООО "Мобильные комплексы видеофиксации".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарев Д.А, управлявший автомобилем при неправильно выбранном скоростном режиме, в результате чего совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Водитель осуществлял управление автомобилем без страхового полиса, без доверенности на управление. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в угоне не значился.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мобильные комплексы видеофиксации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мобильные комплексы видеофиксации" просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный номерной знак N, принадлежит на праве собственности Игнатенко В.С.

18 мая 2018 года примерно в 17 часов 45 минут Рязанцев А.А. поставил указанный автомобиль в гаражный бокс, расположенный на территории "данные изъяты"", сдал гаражный бокс под охрану.

19 мая 2018 года в ночное время на "адрес" водителем Пономаревым Д.А, управлявшим автомобилем ВАЗ-21150, государственный номерной знак N, принадлежащем Игнатенко В.С, в результате неправильно выбранного скоростного режима, совершен наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит 2327 SC, государственный номерной знак N, принадлежащее ООО "Мобильные комплексы видеофиксации", в результате чего автомобилю Форд Транзит 2327 SC причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 051801 от 30 мая 2018 года, составленному "данные изъяты"", стоимость ремонта без учета износа составляет 111100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13900 рублей.

Отделом дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области 7 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Игнатенко В.С. от 19 мая 2018 года.

Как следует из постановления, неустановленное лицо в период времени с 17 часов 45 минут 18 мая 2018 года до 02 часов 20 минут 19 мая 2018 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришел в помещение гаражного бокса, расположенный на территории "данные изъяты"", где воспользовавшись ключами от автомобиля ВАЗ-21150, принадлежащего Игнатенко В.С, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершил передвижение на нем по территории Наро-Фоминского городского округа Московской области до момента задержания сотрудниками 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) на 28 километре автомобильной дороги "Москва-Минск" в 02 часа 20 минут 19 мая 2018 года.

Игнатенко В.С, будучи исполнительным директором "данные изъяты"", использовал личное транспортное средство ВАЗ-21150 в производственных целях без документального оформления, предоставив сотрудникам организации ФИО10 право управления транспортным средством, включив их в страховой полис ОСАГО. Разрешения на право управления транспортным средством Пономареву Д.А, который не включен в страховой полис, не давал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева Д.А, который управлял автомобилем, принадлежащим Игнатенко В.С, без законных на то оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Суды правильно исходили из того, что автомобиль выбыл из владения Игнатенко В.С. в результате противоправных действий неустановленных лиц, при этом вина ответчика в противоправном изъятии автомобиля из его обладания отсутствует, так как им предприняты должные меры для недопущения завладения автомобилем лицом, которое не допущено к его управлению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Игнатенко В.С, который не обеспечил должное хранение автомобиля, а также, что судами не установлены обстоятельства завладения Пономаревым Д.А. автомобилем ответчика, направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные комплексы видеофиксации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи