Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвяковой Анжелике Владимировне о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Литвяковой А.В. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57488, 24 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1924, 65 руб.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 г, с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2019 г. требования Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвякова А.В. удовлетворены частично, в пользу Банка с ответчика взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 24 октября 2015 г. в размере 36438, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293, 14 руб, расторгнут договор потребительского кредита, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 631, 51 руб. возвращена истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и размера подлежащей взысканию государственной пошлины. В пользу Банка с ответчика взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 24 октября 2015 г. в размере 32899, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538, 53 руб, решение суда в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные, в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Литвяковой А.В. обязательств по кредитному договору, необоснованность принятия судом платежных документов, которые были учтены при определении размера неисполненного ответчиком кредитного обязательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с приказом от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 Банка России у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление Банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Литвяковой А.В. был заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40371 руб. 21 коп. на потребительские цели, сроком до 27 апреля 2017 г.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию заложенности, которая по состоянию на 19 июля 2018 г. составила 57488, 24 руб, из которых задолженность по основному долгу составляет 34880, 74 руб, задолженность по процентам 7069, 05 руб, пени на сумму непогашенного основного долга 13596, 94 руб, пени за несвоевременную уплату процентов 1 941, 51 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору путем внесение денежных средств в наличной и безналичной форме через кассу платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад".

Реализуя свою обязанность по выплате кредита одним из способов предусмотренных договором, ответчик вносила денежные средства через платежного агента, установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличие у ответчика задолженности перед Банком, но в меньшем размере, чем заявил истец.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив частичное исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 36438, 24 руб, в том числе по основному долгу в размере 20899, 79 руб, пени на сумму непогашенного основного долга в размере 13596, 94 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1941, 51 руб.

Проверяя законность решения суда по жалобе истца, судебная коллегия Брянского областного суда согласилась с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности, при этом установив неверность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности изменила решение суда в части определения размера кредитной задолженности, взыскала задолженность в размере 32899, 79 руб, в том числе по основному долгу - 20816, 30 руб, по процентам - 3083, 49 руб, пени на сумму непогашенного основного долга в размере 8000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов 1000 руб, что повлекло изменение размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что представленные заемщиком платежные документы, на основании которых суд пришел к выводу о меньшем размере задолженности перед Банком, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, поскольку спорные средства в пользу кредитора не поступали, исполнение кредитного обязательства через платежного агента является только способом его исполнения, которое считается исполненным при поступлении оплаты кредита непосредственно в Банк, обоснованность вывода судов не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по выплате кредита в наличной форме считается исполненной с момента внесения денежной суммы потребителем банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 г, с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи