Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Урусова Алексея Алексеевича к Мироновой Елене Сергеевне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Елены Сергеевны

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урусов А.А. предъявил иск к Мироновой Е.С. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

30 марта 2017 года по приговору Останкинского районного суда г. Москвы ответчик Миронова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. " N УК РФ в отношении потерпевшего истца Урусова А.А.

Истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308635, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Мироновой Е.С. в пользу Урусова А.А. имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308635, 47 рублей, судебные расходы в общей сумме 23070, 3 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года решение районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 309 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 20898 рублей 71 копейка.

В кассационной жалобе представитель Мироновой Е.С. по доверенности Понарин Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, 30 марта 2017 года по приговору "адрес" ответчик Миронова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. " N УК РФ в отношении потерпевшего истца Урусова А.А. и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок N месяцев. Согласно приговору суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Миронова Е.С. "данные изъяты" принадлежащие Урусову А.А. денежные средства в сумме 1600000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Урусову А.А. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1600000 рублей.

Приговором не разрешался гражданский иск о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Из материалов дела видно, что приговор 30 марта 2017 года "адрес", которым истец признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вступил в законную силу.

В связи с изложенным, иск был удовлетворен в части основного требования правомерно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы. Суд апелляционной инстанции изменил период для расчета процентов и определилко взысканию иной их размер - 139 309 рублей 59 копеек, обоснованно не применив положения ст. 333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При вынесении оспариваемых актов суды правомерно руководствовались ст. 15, 395, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности размера ущерба повторяют изложенные ранее и подлежат отклонению, так как противоречат самому факту привлечения Мироновой Е.С. к уголовной ответственности по п." N УК РФ (кража совершенная в особо крупном размере, т.е. более 1 000 000 рублей), и как следствие, - совокупности имеющихся в деле доказательств. Размер ущерба, подлежащего возмещению, приговором суда установлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: