Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашук Сергея Олеговича к администрации Суражского района Брянской области о признании постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным и обязании восстановить его в очереди на жилищный учет

по кассационной жалобе Пашук Сергея Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, установила:

Пашук С.О. обратился в суд с иском к администрации Суражского района Брянской области о признании постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным и обязании восстановить его в очереди на жилищный учет, в обоснование требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по указанному адресу без регистрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Клинцовском филиале ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники им. Героя Советского Союза М.А. Афанасьева". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России, в последующем вернулся в "адрес", где проживал до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-2 по Брянской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ выехал в "адрес", где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован и проживает в "адрес". Указывал, что "адрес" относится к зоне радиоактивного загрязнения - зона проживания с правом на отселение. Постановлением администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ N он был поставлен на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как лицо, выехавшее добровольно из зоны радиоактивного загрязнения в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г..N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Постановлением администрации Суражского района N от ДД.ММ.ГГГГ он снят с жилищного учета на основании ч. 2 ст. 22 указанного Закона, согласно которой лицо, добровольно повторно переселившееся в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную, не имеет права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 указанного Закона.

Постановление о снятии его с жилищного учета считал незаконным, поскольку факт отбытия уголовного наказания и возвращение после этого в зону радиоактивного загрязнения - "адрес", не является добровольным повторным переселением в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения либо равнозначную. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г..N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признать постановление администрации Суражского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола заседания жилищно-бытовой комиссии "О снятии с жилищного учета Пашук С.О." незаконным и обязать администрацию Суражского района восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты первоначальной постановки на жилищный учет.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 8 мая 2019 г. иск Пашук С.О. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое об отказе в иске.

В кассационной жалобе Пашук С.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашук С.О. является лицом, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение, имеет право на компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

ДД.ММ.ГГГГ Пашук С.О. обратился в администрацию Суражского района Брянской области с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на том основании, что он относится к категории граждан, выехавших добровольно из зоны проживания с правом на отселение, и у него отсутствует жилое помещение.

Постановлением администрации Суражского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Пашук С.О. поставлен на жилищный учет составом семьи 1 человек, однако, в последующем, постановлением администрации района N от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета.

Обращаясь в суд с иском, Пашук С.О. ссылался на то обстоятельство, что постановление о снятии его с жилищного учета является незаконным, поскольку факт отбытия уголовного наказания и возвращение после этого в зону радиоактивного загрязнения - "адрес" не является добровольным повторным переселением в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения либо равнозначную.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия установленных по делу обстоятельств, а именно того, что истец фактически был зарегистрирован и проживал на территории "адрес", из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению, не выезжал. Периоды проживания вне пределов "адрес" были связаны с отбытием уголовного наказания, что являлось вынужденной мерой. Повторности переселения в зону радиоактивного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в действиях истца суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что у супруги истца имеется в собственности жилой дом, который должен был учитываться при постановке истца на жилищный учет. При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", содержащая сведения о принадлежности "данные изъяты" (супруге истца) индивидуального домовладения N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 156).

Судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 21 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г, далее Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное установлено законом.

Судом апелляционной инстанции указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" являлась собственником вышеуказанного индивидуального домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем как указывает в кассационной жалобе заявитель, право собственности его супруги на домовладение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 4 года до вступления в брак.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 5 ч. 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований ст. 56, 196, 198, 329 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям не определил, требования закона к содержанию решения не выполнил. Каких-либо иных доказательств в подтверждение вывода о принадлежности домовладения "данные изъяты" помимо справки БТИ суд апелляционной инстанции не привел, соответствующий запрос в регистрационный орган, как видно из материалов дела, им не направлялся, в то время как государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи