Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Анатолия Митрофановича к Савинцеву Сергею Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Савенкова Анатолия Митрофанова на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Савенков А.М. обратился в суд с иском к Савинцеву С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что основании Приказа N 92 от 13 апреля 1992 года "данные изъяты" передал Савинцевой Р.С. в собственность хозблок N 313, расположенный по адресу: "адрес". 05 мая 1992 года в кассу "данные изъяты" была внесена стоимость хозблока в размере 4138 рублей. 09 марта 1993 года хозблок был подарен Савинцеву С.А. по договору дарения. 28 августа 1999 года хозблок был приобретен истцом по договору купли продажи, однако ответчиком Савинцевым С.А. право собственности на хозблок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем также не был зарегистрирован переход права собственности по договору купли продажи к истцу. Савенков А.М. с момента заключения договора купли продажи от 28 августа 1999 года более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным.

Истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Савенкова А.М. к Савинцеву С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенков А.М. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно копии ведомости "данные изъяты" от 5 мая 1992 года принято решение о разрешении продажи в личную собственность хозбытблок N 313 Савинцевой Р.С. В копии указанного документа указано, что он имеет силу договора.

9 марта 1993 года между Савинцевой Р.С. и Савинцевым С.А. заключен договор дарения гаража N 313, расположенного в "данные изъяты". Договор нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в органах БТИ и (или) органах местного самоуправления.

28 августа 1999 года между Савинцевым С.А. и Савенковым А.М. заключен договор купли продажи данного хозяйственного блока N 313. В договоре имеется подпись и печать председателя "данные изъяты". Договор в органах государственной регистрации не зарегистрирован.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 131, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как Савинцеву С.А. недвижимое имущество не принадлежало, испрашиваемый в собственность объект не существует как объект права (не имеет адреса местоположения, кадастрового учета), добросовестность владения истцом испрашиваемым имуществом не подтверждена.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Судами установлено, что доказательств выделения земельного участка в определенных границах и на каком праве участок выделялся под размещение хозблоков "данные изъяты"2 суду не представлено. Савинцева Р.С. и Савинцев С.А. своих прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке не оформили.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Савинцевым С.А. надлежащим образом оформлено право собственности на недвижимое имущества на момент его приобретения и Савенковым А.М. соблюдены все условия для признания за ним права на спорное имущество в силу приобретательной давности, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Анатолия Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи