Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Валерия Николаевича к Богуш Николаю Николаевичу о расторжении договоров, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Демченко Валерия Николаевича по доверенности Садовниковой Марины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богуш Н.Н. о расторжении договоров, взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании требований указав, что заключил с ответчиком договоры, по которым передал предоплату для выполнения строительно-ремонтных работ и поставки строительного материала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договоры подряда N 21 от 27 сентября 2016 г.; N 22 от 27 сентября 2016 г.; договор, заключенный в устной форме от 24 июля 2017 г.;

Взыскать с ответчика предоплату:

- по договору N 21 от 27 сентября 2016 г. - 1 019 190 руб, проценты за пользование денежными средствами - 19 466, 43 руб.;

- по договору N б/н от 28 сентября 2016 г. - 120 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 11 679, 86 руб.;

- по договору подряда, заключённому в устной форме от 24 июля 2017 г. - 573 500 руб, проценты за пользование денежными средствами - 12 719, 13 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика оплату по договору N 20 от 29 августа 2016 г. в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2017 г. - 1 408 490 руб, проценты за пользование денежными средствами - 118 824, 73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 32 511, 03 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2018 г. отменено в части и принято новое решение, которым требования Демченко В.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Богуша Н.Н. взысканы денежные средства в размере 520 283, 21 руб, из которых: за не поставленный товар - 319 924 руб, проценты за пользование чужими денежными - 45 451, 20 руб, денежные средства по договорам подряда - 136 096 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 812, 01 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 8 402, 83 руб.

С Демченко В.Н. в пользу Богуша Н.Н. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы - 48 081, 60 руб, на услуги представителя - 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Демченко В.Н. по доверенности Садовникова М.Е. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств - заключения эксперта N 176/16.1-2 от 25 июня 2018 г, неверном распределении между сторонами судебных расходов на производство экспертизы, и расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что истцу принадлежит дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесные дали-2, на котором велись ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением ответчика в период 2016-2017 гг, для чего между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. заключены договоры выполнения строительно-ремонтных работ и поставки строительного материала.

29 августа 2016 г. между Демченко В.Н. (покупатель) и Богуш Н.Н. (поставщик) заключён договор купли-продажи N 20 гранитных плит в количестве 132 м2, гранитных слэб в количестве 18 м2, гранитного бордюра 20 м.п, общей стоимостью 1 092 300 руб, которые переданы ответчику в день заключения договора.

18 июня 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, о покупке гранитного бордюра в количестве 33 м.п. и 4 полированных шаров стоимостью, с учетом доставки 316 190 руб, полученные ответчиком в день заключения дополнительного соглашения.

27 сентября 2016 г. между сторонами заключены договоры подряда, согласно которым стоимость работ составила 1 074 286 руб. и 156 372 руб.

24 июля 2017 г. между сторонами в устной форме заключён договор подряда с определением стоимости работ в размере 100 000 руб.

Общая стоимость работ по договорам подряда составила 1 330 658 руб, из которых истец уплатил ответчику 1 239 190 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 января 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в заключение N 176/16.1-21 от 25 июня 2018 г. сделан вывод, что стоимость материалов составляет 1 472 066 рублей, стоимость строительных работ составляет 1 587 779 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ответчик потратил на приобретение стройматериалов и выполнение работ сумму, превышающую полученные от истца денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда с решением суда не согласилась, ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд установив, что истец передал ответчику для приобретения строительного материала 1 791 990 руб, стоимость фактически поставленного товара составила 1 472 066 руб, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 319 924 руб, на которые исчислил за период с 7 июля 2017 г. по 22 августа 2019 г. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 451, 20 руб.

Проанализировав условия договоров подряда и достигнутые сторонами договоренности суд установил, что совокупная стоимость работ составила 1 330 658 руб, которая оплачена истцом в части в размере 1 239 190 руб, при этом работы, обусловленные соглашением, ответчиком выполнены на сумму 1 103 094 руб, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 136 096 руб, на которые исчислил за период с 20 октября 2017 г. по 22 августа 2019 г. проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 812, 01 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости, являются несостоятельными к отмене судебного акта.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Необоснованными являются утверждения жалобы и о том, что судом неверно распределены судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то суд обосновано применил правила пропорционального распределения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы и судебные издержки были распределены судом верно.

Аналогичное правило применяется и при взыскании расходов на оплату услуг представителя. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демченко Валерия Николаевича по доверенности Садовниковой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи