Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1874/2019

N 88-1546/2019

N 2-665/2018

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Ельшиной Лилии Дмитриевны к Камеевой Гузалии Абдрашитовне, Ганьшиной Валентине Михайловне о распределении затрат, связанных с реальным разделом дома, по кассационной жалобе Ганьшиной Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г, установил:

Ельшина Л.Д. обратилась в суд с иском к Камеевой Г.А, Ганьшиной В.М. о распределении затрат, связанных с реальным разделом дома. Требования мотивированы тем, что решением Клинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 г. произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес" собственниками которого являются Ельшина Л.Д. и Камеева Г.А. Ранее сособственником домовладения также являлась Ганьшина В.М. Указанным решением суда на стороны возложена обязанность по переустройству и переоборудованию домовладения. Ельшиной Л.Д. были выполнены необходимые работы, вместе с тем ответчики отказались возместить понесенные затраты на переоборудование пропорционально своей доле в праве собственности. На основании изложенного, Ельшина Л.Д. просила взыскать с Камеевой Г.А. и Ганьшиной В.М. понесенные затраты в размере 326 565 рублей 3 копеек.

Определением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Ганьшиной В.М. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. указанное выше определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ганьшина В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. как незаконного, со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом установлено, что ранее в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о возмещении ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, в котором Ельшина Л.Д. просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по переустройству домовладения в размере 363 396 рублей, расходы по установке калитки в размере 5 170 рублей, расходы по установке ограждения из сетки рабицы в размере 92 735 рублей 65 копеек.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ельшиной Л.Д. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Ельшина Л.Д. обратилась в Клинский городской суд Московской области с настоящим иском к Ганьшиной В.М. и Камеевой Г.А. о распределении затрат, связанных с реальным разделом дома, в размере 326 565 рублей 3 копеек.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к Ганьшиной В.М, суд исходил из того, что истец ссылался на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, то есть на момент обращения Ельшиной Л.Д. в суд с настоящим иском право истца на судебную защиту уже было реализовано.

Отменяя определение Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному требованию о взыскании убытков, поскольку основания исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле и предметом данного спора, не являются идентичными

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганьшиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников