Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Ведищеву Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе Ведищева Руслана Юрьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ведищеву Р.Ю, ссылаясь на то, что АО "Мосэнергосбыт" и Ведищев Р.Ю. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: "адрес".

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Задолженность ответчика по одному из лицевых счетов за период с 01 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года составляет 82307, 54 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 82307, 54 рублей, пени в размере 1953, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727, 84 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Ведищева Р.Ю. в пользу АО "Моэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 82307, 54 рублей, пени за период с 01 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2669, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведищев Р.Ю. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Ведищева Р.Ю. - без удовлетворения.

Ходатайство Ведищева Р.Ю. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременного приезда представителя Ведищева Р.Ю. судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что АО "Мосэнергосбыт" и Ведищев Р.Ю. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: "адрес", хоз.ст.

По данному адресу ответчику открыто два лицевых счета: N, N.

Согласно представленной истцом расшифровке задолженности абонента последняя поступившая оплата произведена в феврале 2018 года, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года составляет 82307, 54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от 7 июня 2018 года на основании поступивших возражений отменен судебный приказ N 2-326/2018, выданный 30 марта 2018 года, о взыскании с Ведищева Р.Ю. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по оплате электроэнергии за указанный период в сумме 82307, 564 рублей, а также пени в сумме 1953, 47 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 307, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность по оплате предоставленной истцом коммунальной услуги надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, подлежащая взысканию с ответчика. Размер задолженности рассчитан с учетом произведенных ответчиком платежей, что нашло свое отражение в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому, что ответчиком произведена переплата по другим счетам и судом не был произведен анализ возможных ошибок в расчете задолженности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведищева Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи