Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николичева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Николичева Сергея Андреевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николичев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 18 августа 2018 г. заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев "Безоблачный перелет" на время авиапассажирской перевозки, по условия которого при наступлении страхового случая - утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая, размер страховой суммы составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на наступление страхового случая, а именно диагностирования ему заболевания бронхит, вследствие переохлаждения во время авиаперелета, приведшего к временной утрате трудоспособности, 17 декабря 2018 г. и 21 января 2019 г. обратился к ответчик с заявлением о наступлении страхового случая, который в выплате страхового возмещения письмом от 31 января 2019 г. отказал, просил взыскать его пользу с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Николичев С.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на неправильное определение судами обстоятельств под которыми понимается "несчастный случай" как страховое событие, на доказанность наступления страхового случая в результате несчастного случая во время авиаперелета, вследствие заболевания, на отсутствие в полис и правилах страхования условий разграничения наступления временной нетрудоспособности в результате нечастного случая или заболевания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2018 г. ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" и Николичев С.А. в соответствии Правилами страхования пассажиров от несчастных случаев от 21 декабря 2017 г, заключили договор страхования пассажиров от несчастных случаев "Безоблачный перелет", индивидуальные условия которого определены в страховом полисе N, на время авиапассажирской перевозки истца из г. Нальчика в г. Нижний Новгород транзитом через г. Москву (20 августа 2018 г. вылет из Нальчика, 21 августа 2018 г. - прилет в Нижний Новгород).

Страховая сумма составляет 300 000 руб.

Страховыми рисками являются: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора - с момента прохождения застрахованным лицом предполетного досмотра на рейс, указанный в договоре страхования, и до момента выхода застрахованного лица с аэродрома в пункте назначения согласно проездному документу в сопровождении уполномоченных лиц перевозчика.

Истец, указывая в обосновании иска на наступление страхового события, вследствие переохлаждения во время авиаперелета, что привело к временной утрате трудоспособности из-за болезни, полагал, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, в чем ему было отказано.

Суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт заключения между сторонами договора страхования, условиями которого определена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, а именно временной нетрудоспособности в результате несчастного случая, и придя к выводу, что обстоятельства с которым истец связывает наступление страхового события таковым не является, в удовлетворении иска отказал.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Правилами страхования пассажиров от несчастных случаев от 21 декабря 2017 г, утвержденных ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", исходили из того, что в рассматриваемом случае страховое событие не произошло, поскольку временная утрата трудоспособности истцом не обусловлена нечастным случаем в понимании Правил страхования, и заболевание, по поводу которого истец получал лечение, не относится к обстоятельствам, с наступлением которых у страховщика возникает соответствующая обязанность.

Иное понимание истцом условий страхования и отождествление заболевания с несчастным случаем не свидетельствует о неправильном определении судами обстоятельств, под которыми понимается "несчастный случай" как страховое событие, с учетом Правил страхования, и не может повлечь отмены постановленных судебных актов.

Утверждение заявителя, что в полисе и правилах страхования отсутствуют условия разграничивающие наступление временной нетрудоспособности в результате нечастного случая или заболевания является несостоятельным к удовлетворению жалобы.

Правила страхования, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор, содержат определение "несчастный случай" и перечень обстоятельств под которыми понимается такой случай.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи