Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-780/2019 по иску публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к Федеральному бюджетному учреждению науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя ответчика по доверенности Коч О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Гайский ГОК") обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в Заводской районный суд

г. Саратова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 работает в ПАО "Гайский ГОК" в должности подземного машиниста буровой установки.

С 18 января 2016 г. по 1 февраля 2016 г, с 23 января 2017 г. по

3 февраля 2017 г. и с 30 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. ФИО10. находился на стационарном лечении в ФБУН "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора выдано извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене N 11, согласно которому ФИО11 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: хроническая обструктивная болезнь легких 2 ст, средне-тяжелое течение, двусторонняя нейросенсорная тугоухость, снижение слуха 1 ст. Указанное извещение направлено в адрес ПАО "Гайский ГОК".

20 ноября 2018 г. ПАО "Гайский ГОК" создана комиссия по расследованию профессионального заболевания. Комиссией направлены запросы в ГБУЗ "Городская больница г. Гая", в которой работник

ФИО12 проходил периодический медицинский осмотр, и в Оренбургский центр профпатологии областной клинической больницы N 2, в которой работник наблюдался с 2015 года.

Получение из данных медицинских учреждений информации о том, что при проведении в 2016 и в 2017 годах в центре профпоталогии ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N 2" амбулаторного обследования ФИО13 не было установлено заболеваний органов дыхания и слуха, установлены плечелопаточный периартроз, наружный эпиконделез правой плечевой кости, остеоартроз локтевых суставов обусловило обращение ПАО "Гайский ГОК" в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ПАО "Гайский ГОК", судебные инстанции исходили из того, что ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" Роспотребнадзора является медицинской организацией, один из основных видов деятельности которой - выдача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, а также руководствовались заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, указав, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с привлечением специалиста-профпатолога, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов не вызывает сомнений.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 16 приказа Минздрава России от 13 ноября 2012 г.

N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях" в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Согласно пункту 7 данного Положения при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 8 Положения).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Указанные нормативные положения при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи ответчиком заключения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 7 ноября 2018 г. в отношении ФИО17 судами не учтены.

Исходя из исковых требований ПАО "Гайский ГОК", возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, судами не проверялось, устанавливался ли ФИО19 предварительный диагноз профессионального заболевания, направлялось ли извещение об установлении предварительного диагноза профзаболевания в адрес Роспотребнадзора Оренбургской области, на каком основании ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" проведена экспертиза связи заболевания ФИО16 с его профессией без направления врача-профпатолога и предоставления документов, предусмотренных п. 13 Положения.

Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Кроме того, убедительными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права при назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для решения вопроса о связи заболеваний ФИО20 с профессией определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2019 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой с учетом сроков проведения и стоимости экспертизы судом поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" при том, что истцом было заявлено ходатайство о поручении её проведения иному учреждению, против чего не возражал представитель ответчика.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения, в силу которого установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 63 Федерального закона от

21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией, судебные инстанции исходили из того, что к проведению экспертизы судом был привлечен специалист - врач-профпатолог ФИО8

Вместе с тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" с привлечением специалиста - профпатолога.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Поскольку в штате экспертного учреждения профпатолог отсутствует, суд при назначении экспертизы был обязан указать фамилию, имя и отчество специалиста-профпатолога, привлеченного к проведению экспертизы, однако в нарушение приведенных норм процессуального права этого не сделал.

Учитывая, что наличие у экспертного учреждения права на проведение экспертизы связи заболевания с профессией судом не проверено, профпатолог привлечен к проведению экспертизы с нарушением вышеприведенных норм процессуального права, указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на противоречие результатов обследования ФИО18 в ФБУН "Саратовский НИИ сельской гигиены" и Оренбургского областного центра профпатологии Оренбургской областной клинической больницы N 2. Несмотря на это судом не поставлен на обсуждение вопрос об истребовании и предоставлении в распоряжение экспертов медицинской документации Оренбургского областного центра профпатологии Оренбургской областной клинической больницы N 2.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи