Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Камагиной Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Камагиной Лидии Александровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Камагиной Лидии Александровны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Камагиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 июня 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Камагиной Л.А. заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 77300 рублей под 29, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Камагиной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 89824 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894, 73 рубля.

Камагина Л.А. предъявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк", акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения в размере 89824 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Камагиной Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79223, 61 рубля. Из которых просроченная ссуда в размере 60329, 15 рублей, просроченные проценты в размере 15135, 60 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 3258, 86 рублей, неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду в размере 500 рублей.

С Камагиной Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894, 73 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Камагиной Л.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Камагиной Л.А. к ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камагина Л.А. просит отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 04 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 77300 рублей под 29, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Камагина Л.А. была ознакомлена с общими условиями договора и тарифами банка потребительского кредита, что подтверждается ее подписью.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно подпункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 июля 2016 года, на 01 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 571 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 05 июля 2016 года, на 01 августа 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 525 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39901 рубль.

По состоянию на 01 августа 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком с учетом просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки по ссудному договору, неустойки по просроченной ссуде, штрафа за просроченный платеж, комиссии за смс-информирование составляет 89824, 30 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с Камагиной Л.А. задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 89824, 30 рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований Камагиной Л.А. судами установлено, что 04 июня 2016 года, заключая кредитный договор, Камагина Л.А. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выразила свое согласие одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в соответствии с условиями которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы.

Согласно пункту 2.1. данного заявления программа страхования является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, и включает в себя, в том числе обязанность Банка застраховать Камагину Л.А. за счет Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасного заболевания.

При этом в пункте 3.2 указанного заявления перечислен набор рисков страховой защиты заемщиков. Согласно данному перечню (программа N 2) страховыми рисками для физических лиц в возрасте от 18 до 54 лет для женщин являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая, диагностирование смертельно опасного заболевания; страховыми рисками для физических лиц в возрасте от 55 лет (для женщин) до 70 лет включительно являются: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Одновременно Камагиной Л.А. было составлено и подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому она согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания МетЛайф" по одной из программ страхования с учетом соответствия критериям принятия на страхование.

Исходя из указанного заявления, одним из таких критериев является возраст подлежащего страхованию лица.

Материалами дела установлено, что на момент обращения с данным заявлением Камагина Л.А. достигла возраста 69 лет.

С учетом данного критерия Камагина Л.А. соответствовала программе страхования для женщин от 55 лет до 70 лет со следующим набором страховых событий: "Смерть в результате несчастного случая", "Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая".

Личной подписью в указанном заявлении Камагина Л.А. подтвердила свое соответствие критериям для принятия на страхование по указанной программе.

Также 04 июня 2016 года Камагина Л.А. вступила в данную программу с набором рисков для женщин от 55 до 70 лет: "Смерть в результате несчастного случая", "Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая".

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 25 от 01 декабря 2015 года к Договору N Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, от 10 июля 2011 года, страховые случаи, включенные в Программу страхования 1(2)/2(2), для женщин от 55 до 70 лет: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно Договору N Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, от 10 июля 2011 года, страховые случаи, включенные в программу 2: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая.

В марте 2017 года у Камагиной Л.А. было диагностировано заболевание и в июне 2017 года истцу присвоена 2 группа инвалидности по онкологическому заболеванию.

05 июня 2017 года Камагина Л.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о наступлении страхового случая, просила за счет страхового возмещения погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Впоследствии Камагина Л.А. снова обращалась в ПАО "Совкомбанк" и в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлениями о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что риск "Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания" программой страхования, которой соответствовала Камагина Л.А, не предусмотрен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Камагиной Л.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Камагиной Л.А. о том, что диагностирование у нее опасно смертельного заболевания является страховым риском по договору страхования, о чем ее уверял сотрудник банка при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камагиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи