Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денисенко О.А, Алутину А.П, Суковатцу Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Староосколького городского суда Белгородской области от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Денисенко О.А, Алутину А.П, Суковатцу Н.А. о взыскании с Денисенко О.А. 1 012 071 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору N1614704 от 30.09.2008 года, в том числе 130 477 рублей 29 копеек просроченного основного долга, 14 637 рублей 21 копеек просроченных процентов за период с 01.04.2009 года по 22.06.2018 года, 438 011 рублей 49 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 21.05.2009 года по 22.06.2018 года, 55 604 рублей 03 копеек пеней на просроченные проценты за период с 21.05.2009 года по 22.06.2018 года, 373 341 рублей 13 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 21.05.2009 года по 22.06.2018 года; к Денисенко О.А, Алутину А.П, Суковатцу Н.А. о солидарном взыскании 7 986 365 рублей 06 копеек задолженности по кредитному договору N744-3915589-810/08ф от 26.02.2008 года, в том числе, 29 349 рублей 45 копеек просроченного основного долга, 723 781 рублей 15 копеек просроченных процентов за период с 27.02.2008 года по 22.06.2018 года, 25 468 рублей 50 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 31.05.2008 года по 22.06.2018 года, 306 146 рублей 65 копеек пеней на просроченный основной долг за период с 31.05.2008 года по 22.06.2018 года, 6 904 619 рублей 31 копеек пеней на просроченную плату за пользование кредитом за период с 31.05.2008 года по 22.06.2018 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.04.2019 года, иск удовлетворен частично, с Денисенко О.А, как основного должника, а также с ответчиков Алутина А.П, Суковатца Н.А. в солидарном порядке с Денисенко О.А, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбан" взыскано 44 867 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору N744-3915589-810/08ф от 26.02.2008 года, а именно, 29 349 рублей 45 копеек просроченного основного долга, 12 517 рублей 94 копеек процентов на просроченный основной долг, 3 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг. В остальной части в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в той части, в которой в иске отказано, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, так как конкурсному управляющему именно с этого момента стало известно о наличии задолженности у ответчиков. Кроме того, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26.02.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Денисенко О.А. был заключен кредитный договор N744-3915589-810/08ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15% годовых.

30.09.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Денисенко О.А. был заключен кредитный договор N1614704, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 рублей, сроком погашения до 30.09.2011 года, с уплатой процентов по ставке 0, 12% за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N744-3915589-810/08ф от 26.02.2008 года с Алутиным А.П. и Суковатцем Н.А. 26.02.2008 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключены договоры поручительства, соответственно, N744-3915589-810/08фп2, N744-3915589-810/08ф.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Денисенко О.А. обязательств по кредитным договорам N744-3915589-810/08ф от 26.02.2008 года, N1614704 от 30.09.2008 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к основному должнику и поручителям.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Денисенко О.А. обязательств по кредитным договорам от 26.02.2008 года, от 30.09.2008 года в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, солидарную ответственность по данным соглашениям, как поручители, несут Алутин А.П. и Суковатец Н.А, однако, установив основания для применения срока исковой давности, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору N744-3915589-810/08ф от 26.02.2008 года, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору N1614704 от 30.09.2008 года полностью отказал.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку введение конкурсного производства не изменяет течение сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как правильно учтено судами, истец до назначения конкурсного управляющего знал об имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчикам в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

Ссылки подателя жалобы на то, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в рассматриваемом деле не могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что по договору N744-3915589-810/08ф от 26.02.2008 года возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами согласно установленному графику, а договор N1614704 от 30.09.2008 года заключен на срок 36 месяцев, то есть, предусматривал погашение долга в полном объеме в срок до 30.09.2011 года.

Таким образом, суды обоснованно при решении вопроса о применении срока исковой давности и определении размера подлежащего взысканию долга исходили из требований закона и буквального содержания условий договоров N744-3915589-810/08ф от 26.02.2008 года, N1614704 от 30.09.2008 года.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староосколького городского суда Белгородской области от 19 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись