Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Руслана Эльман оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Зейналова Руслана Эльман оглы на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зейналов Р.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.

В обосновании требований указав, что 14 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, однако ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 9 января 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 г, исковые требования Зейналова Р.Э. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взыскано страховое возмещение в размере 16973 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, финансовая санкция в размере 1536, 06 руб, штраф в размере 8486, 50 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценки доказательств -заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости, в необоснованном отклонении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2018 г. на автодороге Тула-Прилепы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Реализуя право в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", оставленным без удовлетворения.

Обосновывая свои требования истец представил заключение ООО "БНЭ "Индекс-Тула" N 436 от 16 июля 2018 г, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 773400 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 591800 руб, стоимость годных остатков составляет 175110 руб.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 г. назначена судебная автотовароведческая-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Экспертами в заключении N 1044/18 от 25 декабря 2018 г. сделаны выводы о том, что указанные в акте осмотра ТС N 413 от 11 июля 2018 г. ООО "БНЭ "Индекс Тула", не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии 14 июня 2018 г. Повреждения в виде части касательных следов переднего бампера, правого переднего крыла, молдинга правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла соответствуют повреждениям, полученным автомобилем "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии 14 июня 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на 14 июня 2018 г. без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 25 898 руб. и 16 973 руб. соответственно. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на 14 июня 2018 г. составляет 630 833 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, установив объем полученных повреждений, обусловленных заявленным дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил исковые требования в части, уменьшив штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно положили в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости, необоснованно отказали в назначение дополнительной экспертизы являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основанием к назначению дополнительная экспертиза является неполнота заключения, при неточностях в заключении, которые невозможно устранить путем опроса эксперта, или же при наличии необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Руслана Эльман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи