Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Нины Гавриловны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Акционерного общества Банк "Национальный стандарт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чистякова М.А. - представителя по доверенности Войташенко О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Н.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 15 га, со сторонами: по передней меже со стороны ул. "адрес" 242, 79 м, по задней меже 243, 88 м, по левой меже 625, 1 м. и по правой меже 628, 7 м, для строительства торгово-накопительной базы в районе ул. "адрес".

В обоснование требований указала, что земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от 29 сентября 1997 года с Т, расчеты по договору произведены в полном объеме, акт приема передачи имущества сторонами договора подписан.

Полагала, что приобрела право собственности на указанный земельный участок с момента его передачи продавцом в связи с заключением договора купли-продажи от 29 сентября 1997 года. Право собственности на указанный земельный участок признано за Т на основании решения "адрес" от 10 октября 1995 года, решение вступило в законную силу 21 октября 1995 года.

Ни истец, ни предыдущий правообладатель Т за государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ года Т умер. В связи с этим истец не может обратиться за государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке и внесением записи о праве в Государственный реестр прав на объекты недвижимости, что препятствует ей в полном объеме реализовывать свои права собственника.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 года постановлено признать за Проскуриной Н.Г. право собственности на земельный участок, площадью 15га, расположенный в Левобережном районе г. "адрес", со сторонами: по передней меже по стороны ул. "адрес" 242, 79 м, по задней меже 243, 88 м, по левой меже 625, 1 м. и по правой меже 628, 7 м, для строительства торгово-накопительной базы. Обязать Проскурину Н.Г. осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка.

В связи с утратой судебного производства решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года удовлетворено заявление ДИЗО Воронежской области, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу N N/2008 по иску Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области (в настоящее время ДИЗО Воронежской области) о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

30 апреля 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Привлечен к участию в деле ряд третьих лиц, в том числе, заявитель по кассационной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2019 года решение районного суда от 2 сентября 2008 года было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Акционерное общество Банк "Национальный стандарт" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в 1979-1982 годы распоряжением Совета Министров РСФСР вышеуказанный земельный участок выделен областному объединению "Облсельхозтехника" под строительство торгово-накопительной базы. В 1986 году Облсельхозтехника" ликвидировано и согласно акту от 1 апреля 1986 года земельный участок передан Агропромышленному комитету Воронежской области, таким образом, земельный участок остался в собственности государства.

В соответствии с п.1.1 Положения о ДИЗО ВО, утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" ДИЗО ВО, как правопреемник ГУГИ ВО, согласно п.1.3 данного Положения, является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Однако департамент не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов департамента, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

С учетом изложенного, спорный земельный участок не мог быть предметом сделки между "данные изъяты"" и Т

Согласно копии решения суда от 2 сентября 2008 года, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 10 октября 1995 года, вступившим в законную силу 21 октября 1995 года, за Т С. признано право собственности на спорный земельный участок, по договору купли-продажи между Т. и Проскуриной Н.Г. от 29 сентября 1997 года, акту от того же числа, расписке земельный участок продан, передан и оплачен истицей.

Однако, в рамках расследования уголовного дела, установлено, что на основании заведомо подложных документов вынесено судебное решение по делу N2- N/2008 о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 2 сентября 2008 года положено решение по гражданскому делу N 2- N/95 Советского районного суда г. Воронежа по иску Т. к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, данного решения судья "адрес" не выносил и не подписывал, в архиве суда судебный акт отсутствует. За указанным номером зарегистрировано другое дело по иску М к К. о признании договора дарения недействительным. В наряд судебных постановлений 1995 года помещено сфальсифицированное решение N2- N/95 от 10 октября 1995 года, вынесенное от имени судьи Х. по иску Т. В алфавитном указателе за 1995 год на листе 153 значится гражданское дело N2- N по иску М к К. и на листе 166 имеется запись о регистрации гражданского дела N2- N по иску Т к " "данные изъяты"".

Между тем, 28 ноября 2008 года Я по доверенности от имени Проскуриной Н.Г. в Управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: г "адрес", на пересечении ул. "адрес". В качестве правоустанавливающего документа к указанному заявлению было приложено решение Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N2- N/08 от 2 сентября 2008 года, согласно которому за Проскуриной Н.Г. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 150 000 кв.м. На основании данного документа Управлением Росреестра по Воронежской области осуществлена регистрация права собственности на земельный участок за Проскуриной Н.Г.

В августе 2009 года Проскуриной Н.Г. приняты меры по разделу обозначенного земельного участка 15 га на 10 равных участков по 15 000 кв.м.

Во исполнение поручения ДИЗО ВО (письмо N N от 10 октября 2018 года) кадастровым инженером была проведена выездная проверка земельных участков с кадастровыми номерами N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, по вышеуказанному адресу.

В ходе анализа кадастровой информации, установлено, что данные земельные участки преобразовывались, объединялись и разделялись, что подробно описано в апелляционном определении.

Также кадастровый инженер указал на наличие объектов недвижимости на части из вышеуказанных земельных участков.

По выпискам из ЕГРН установлены правообладатели соответствующих земельных участков.

Ничтожная сделка в данном случае влияет на сферу деятельности ДИЗО ВО, поскольку у него имеется законный интерес в устранении ее последствий, как у лица, обладающего публично-правовым интересом, так как в его полномочия входит распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная регистрация права на спорный земельный участок препятствует ДИЗО Воронежской области в осуществлении правомочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Проскуриной Н.Г. о признании за ней права собственности на спорный по делу земельный участок.

"Облсельхозтехника" не могла распоряжаться земельным участком 16 мая 1995 года (договор купли-продажи между Т. (покупатель) и " "данные изъяты" (продавец)), т.к. последняя упразднена в 1985 году, при этом ранее выделенная земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986 году осталась в собственности государства.

Уполномоченный орган не принимал решение о распоряжении спорным земельным участком.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 года суд апелляционной инстанции расценил как подложное.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Т. на спорный земельный участок. Следовательно, Т. на момент подписания договора с Проскуриной Н.Г, как лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок. У последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не может возникнуть право собственности.

Руководствуясь ст. 1, 8, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 454, 549, 551, 556 ГК РФ (в подлежащих применению редакциях), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Проскурина Н.Г. не приобрела право собственности на данное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы уже заявлялись в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконном восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 2 сентября 2008 года не может быть принят, поскольку по правилам ст. 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: