Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1997/2019

N 88-1497/2019

г.Саратов

27 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение судьи Привокзального районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления

установила:

Определением судьи Привокзального районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО6 о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя N-п о применении взыскания "выговор", отпечатанного на бланке 0022460, реально изданного не 19 сентября, а ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судьи Привокзального районного суда г. Тулы N9-152/19 от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-2564/2019 от 18 июля 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного материала нарушение норм процессуального права допущены судами ФИО2 и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 о необоснованности и незаконности издания приказа N-п, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации "адрес" о признании необоснованным и незаконным приказа, а вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании незаконным и необоснованным приказа прекращено, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом в настоящем иске требования ранее уже были разрешены судом.

С данным выводом суда ФИО2 инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного материала нарушение норм материального и процессуального права допущено судами ФИО2 и апелляционной инстанций выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из искового заявления, ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО6 о необоснованности и незаконности издания приказа. Вместе с тем стороной, либо иным участником при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации "адрес" о признании необоснованным и незаконным приказа, ФИО6 не являлась. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются суды, как на тождественность споров не отвечает критериям процессуальных документов, перечисленных в п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в определении суда ФИО2 инстанции и апелляционном определении, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, каким же именно судебным актом разрешены требования к данному ответчику.

Вывод судов ФИО2 и апелляционной инстанций о том, что стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Привокзальным районным судом "адрес", нельзя признать правильным.

Суды ФИО2 и апелляционной инстанции, формально сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в определении, у суда не имелось. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июля 2019 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: