Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Деминой К.А, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "ЦЕРИХ") обратился в суд с иском к Рожковой Г.В. о расторжении договора потребительского кредита N00450954000298 от 15.06.2015 года, взыскании 61 268 рублей 79 копеек задолженности по договору потребительского кредита N00450954000298 от 15.06.2015 года, в том числе, 30 475 рублей 87 копеек основного долга, 3 662 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2015 года по 21.12.2016 года, 24 073 рублей 19 копеек пеней на сумму непогашенного основного долга за период с 21.11.2015 года по 24.10.2018 года, 3 057 рублей 20 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 21.11.2015 года по 24.10.2018 года.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 04.03.2019 года исковые требования Банка "ЦЕРИХ" к Рожковой Г.В. удовлетворены частично, расторгнут договор потребительского кредита, взыскана задолженность в размере 29 128 рублей 40 копеек, в том числе, 24 293 рублей 76 копеек основного долга, 2 334 рублей 64 копеек процентов за пользование денежными средствами, 2500 рублей пеней на сумму непогашенного основного долга, процентов. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Банк "Церих" к Рожковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк "ЦЕРИХ" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на то, что уменьшение кредитной задолженности ответчика не может производиться за счет платежей, произведенных в кассы ООО МФО "Русские Финансы Запад", которые фактически истцу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.06.2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Рожковой Г.В. заключен договор потребительского кредита N00450954000298, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 51 414 рублей 65 копеек на потребительские цели под 221, 71% годовых с даты предоставления кредита по 02.07.2015 года и под 28% годовых с 03.07.2015 года по 21.12.2016 года.

В соответствии с графиком погашения платежей Рожкова Г.В. обязана была вносить ежемесячно по 3 793 рублей 22 копеек в счет уплаты долга.

На основании соглашения с банком N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года деятельность по приему и передаче наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент, осуществляло ООО МФО "Русские Финансы Запад".

Пунктами 8, 8.1 договора потребительского кредита N00450954000298 от 15.06.2015 года определены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору: как в наличном, так и безналичном порядке. Адреса касс банковского платежного агента, в том числе, пункты приема оплаты платежей ООО МФО "Русские Финансы Запад" в Белгородской области, указаны в Приложении N 2 к договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 года NОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу NА48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.05.2016 года представителем конкурсного управляющего банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в адрес Рожковой Г.В. направлено уведомление, в котором указано, что денежные средства в погашение кредитной задолженности перед банком необходимо направлять на счет конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по соответствующим реквизитам.

Между тем, Рожкова Г.В. ежемесячно до октября 2016 года погашала долг по договору N00450954000298 от 15.06.2015 года путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад", в том числе, после получения 07.06.2016 года уведомления о наличии задолженности перед банком, где были указаны новые реквизиты и новый получатель - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия задолженности Рожковой Г.В. перед банком, однако учел, что до мая 2016 года ответчик надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, поскольку на момент внесения спорных сумм не была уведомлена банком об изменении способа оплаты, платежных реквизитов. В связи с этим денежные средства в размере 7 505 рублей приняты судом при определении размера задолженности, как оплаченные кредитору.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, которая, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка "Церих" в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что платежи, произведенные Рожковой Г.В. после мая 2016 года, также должны быть зачтены в счет уплаты долга, поскольку ответчик вносила данные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

По существу возникший спор разрешен апелляционным судом правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Рожкова Г.В. исполняла обязательства в соответствии с договором N00450954000298 от 15.06.2015 года, внося денежные средства в кассы, указанные в приложении N2 к договору в установленном соглашением порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о зачете всех уплаченных должником сумм в счет погашения задолженности перед Банком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки заявителя на уведомление Рожковой Г.В. о смене платежных реквизитов для погашения кредита, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку указанное уведомление правильно оценено апелляционным судом, как одностороннее изменение условий договора, что не допустимо. Судом верно установлено отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения по требованию Банка порядка внесения Рожковой Г.В. денежных средств в счет оплаты кредита без предварительного изменения по обоюдному соглашению сторон соответствующих положений кредитного договора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись