Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, в интересах Российской Федерации, к Захарову Анатолию Максимовичу, Захаровой Галине Ивановне об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, по кассационному представлению прокурора Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусову А.И, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Захарову А.М, Захаровой Г.И. об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества.

В обоснование требований указав, что в прокуратуру Нижегородской области в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступил материал контроля за расходами заместителя начальника Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области Захарова А.М.

В результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что Захарова Г.И, являющаяся супругой Захарова А.М, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 4 900 000 руб, что превышает суммарный доход супругов за последние три года, предшествовавшие регистрации права собственности.

Ссылаясь на то, что ответчиками не подтверждена законность источников средств для приобретение квартиры, прокурор ЗАТО г. Саров просил суд взыскать солидарно с Захарова А.М. и Захаровой Г.И. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 900 000 руб. эквивалентные стоимости приобретенной квартиры.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области к Захарову А.М, Захаровой Г.И, удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно в доход Российской Федерации 1 600 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области отказано.

В кассационном представлении прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", что привело к неверной оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Захаров А.М. с 24 декабря 2009 г. был назначен на государственную должность заместителя начальника Саровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

3 апреля 2017 г. супруга Захарова А.М. - Захарова Г.И. приобрела за 4 900 000 руб. по договору купли-продажи квартиру площадью 73, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

5 апреля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Захаровой Г.И. на приобретенную квартиру.

В тот же день 5 апреля 2017 г. вышеуказанная квартира отчуждена Захаровой Г.И. своему сыну Захарову Д.А. по договору дарения.

Право собственности Захарова Д.А. на квартиру зарегистрировано 10 апреля 2017 г.

Материалами проверки Управления Росреестра по Нижегородской области, полученными в результате осуществления контроля за расходами государственного гражданского служащего заместителя начальника Саровского отдела Управления Захарова А.М, выявлено несоответствие расходов супруги служащего по приобретению квартиры в 2017 году общим доходам служащего и его супруги за предыдущие три года.

Сделка по приобретению Захаровой Г.И. в 2017 году спорной квартиры за 4 900 000 руб. превышает доход Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И, составляющий за три последних года, предшествующих отчетному периоду, 3447585, 96 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Захаров А.М. указал, что квартира приобретена за счет следующих доходов:

- 1 050 000 руб. - накопления супругов за предыдущие 2014, 2015, 2016 гг.;

- 2 250 000 руб. - денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей сыну Захарову Д.А.;

- 1 600 000 руб. - денежные средства на счете в Сбербанке России N N, принадлежащим супруге Захаровой Г.И, по которому доходные и расходные операции производились Захаровым Д.А. по доверенности от Захаровой Г.И.

В результате осуществления контроля за расходами Захарова А.М, комиссия Управления Росреестра по Нижегородской области пришла к выводу о том, что источники денежных средств, за счет которых приобретена спорная квартира, не все подтверждены документально, а именно документально не подтверждены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Законность источников средств, направленных на приобретение Захаровой Г.И. спорной квартиры, а именно накопления супругов за предыдущие 2014, 2015, 2016 гг. в сумме 1 050 000 руб, денежные средства, полученные от продажи квартиры Захаровым Д.А. (сыном ответчиков) в сумме 2 250 000 руб, подтверждена в ходе контроля за расходами, проведенной Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Как следует из Справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Захарова А.М. и Захаровой Г.И. за 2014-2016 гг, а также справок 2-НДФЛ, совокупный доход государственного служащего Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И. за 3 года (2014, 2015, 2016 гг.), предшествующих отчетному периоду, составил 3 447 585, 96 руб.

3 апреля 2017 г. Захаров Д.А, являющийся сыном ответчиков, продал Джунковскому М.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2 250 000 руб.

В этот же день, 3 апреля 2017 г. Захарова Г.И. приобрела у Шилин Р.К, Шилина С.С. спорную квартиру за 4 900 000 руб.

3 апреля 2017 г. Захарова Г.И. перевела с лицевого счета N N денежные средства в размере 1 600 000 руб. продавцу квартиры Шилиной С.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения затраченных ими на приобретение спорной квартиры денежных средств в размере 1 600 000 руб, и пришел к выводу об их взыскании солидарно с Захарова А.М. и Захаровой Г.И. в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

Судом установлено, что за 2014, 2015, 2016 гг. совокупный доход государственного служащего Захарова А.М. и его супруги Захаровой Г.И, т.е. за 3 года (2014, 2015, 2016 гг.), предшествующих отчетному периоду, составил 3 447 585, 96 руб.

Результатами контроля за расходами Захарова А.М. установлена законность источников средств, направленных на приобретение Захаровой Г.И. спорной квартиры в размере 2 250 000 руб, являющихся денежными средствами, полученными их сыном Захаровым Д.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была отчуждена 3 апреля 2017 г, и в тот же день Захаровой Г.И. приобретена спорная квартира.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, с учетом собранных по делу доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт приобретения ответчиками квартиры, которые представили доказательства подтверждающие законность источников получения денежных средств, за счет которых она была приобретена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверной оценке доказательств, являются несостоятельными к отмене постановленного судебного акта.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора на основании надлежащей оценки доказательств, установив совокупный доход ответчиков за три года, предшествовавших отчетному периоду, установив обстоятельства безвозмездного получения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей их сыну, с учетом совершения сделок по отчуждению и приобретению квартир в один день, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорной квартиры.

Доводы кассационного представления о том, что вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета денежных средств необходимых для проживания ответчиков и их сына являются несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Доводы прокурора о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства приобретение сыном ответчиков Захаровым Д.М. автомобиля в 2014 г, и то, что Захаров Д.А. не подтвердил доходы, позволяющие ему передать ответчикам денежные средства в размере 1 600 000 руб, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждению прокурора, суд апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности, отказывая в удовлетворении требований, не связывал свои выводы с денежными средствами в размере 1 600 000 руб, а исходил из размера совокупного дохода супругов за три года, и денежных средств полученных от продажи квартиры, принадлежащей их сыну, которая была продана 3 апреля 2017 г, с приобретением в тот же день спорной квартиры, с учетом того, что в ходе проверки расходов по месту работы ответчика, так и в ходе судебного заседания законность происхождения денежных средств в размере 2 250 000 руб. сомнений не вызывала.

Приведенные прокурором доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы представления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационного представления о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи