Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свенян Анатоли Джалаловича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств, по кассационной жалобе Свеняна Анатоли Джалаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя Свеняна А.Д. по доверенности Алексееву М.Ю, подержавшую доводы кассационной жалобы, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области по доверенности Аристархову О.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Свенян А.Д. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Татищевскому району Саратовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по транспортировке и хранению вещественных доказательств (транспортных средств) в сумме 73000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки и их выдаче. В соответствии с договором на специализированную стоянку в качестве вещественных доказательств распоряжениями сотрудников полиции были помещены: автомобиль N, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, который находился на хранении с 18 октября 2017 года по 23 октября 2017 года, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который находился на стоянке с 3 ноября 2015 года по 6 октября 2017 года, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который находился на хранении с 3 октября 2017 года по 6 октября 2017 года, а также автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении с 28 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года. Однако ответчик, поместивший указанные транспортные средства на стоянку, отказывается оплатить понесенные истцом расходы по хранению и перемещению транспортных средств из расчета 100 руб. в сутки для легковых транспортных средств и 150 руб. в сутки за хранение грузового транспорта.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 г. решение отменено, в удовлетворении требований Свеняну АД. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда 29 мая 2019 г, оставить без изменения решение Татищевского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2019 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 декабря 2015 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ИП Свеняном А.Д. был заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

30 декабря 2016 года между ИП Свеняном А.Д. и ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки и их выдаче, по которому ИП Свенян А.Д. принял на себя обязанность по поручению отдела внутренних дел осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области". Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "адрес"

На специализированную стоянку были размещены транспортные средства, при следующих обстоятельствах.

Автомашина "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 18 октября 2017 года была изъята в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Ладыгина В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля), и помещена на специализированную стоянку. Постановлением следователя от 23 октября 2017 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством. Транспортное средство находилось на стоянке с 18 октября 2017 года по 23 октября 2017 года, после чего было передано владельцу в соответствии с постановлением следователя от 23 октября 2017 года. Расходы за хранение указанного транспортного средства, которые просил взыскать истец, составили 500 руб.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был изъят 28 сентября 2017 года, помещен на стоянку и передан владельцу (ООО "Волгадорстрой") 11 октября 2017 года. Заявленная стоимость услуг по его хранению составила 1800 руб.

Изъятие указанного автомобиля произошло в результате проверки по факту перевозки водителем Ереминым В.С. груза - опоки из карьера без соответствующих документов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года Еремин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за перевозку груза без товарно-транспортных документов.

Постановлением старшего уполномоченного о/у группы ЭБиПК отдела по Татищевскому району от 27 октября 2017 года материал передан для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Саратовской области.

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Саратовской области от 24 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном пользовании недрами с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого (опоки) на земельном участке в 5 км северо-западнее с. Кувыка Татищевского района Саратовской области.

Автомобиль N, государственный регистрационный знак N находился на стоянке с 3 октября 2017 года по 6 октября 2017 года. Изъят в ходе проведения проверки сообщения Бийзаева Ж.Ж. о пресечении хищения указанного автомобиля, якобы принадлежащего его соседу, который последующим заявлением просил не проводить проверку, введу заблуждения относительно принадлежности автомобиля его соседу. Постановлением от 10 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела. Заявленная стоимость хранения 300 руб.

Автомобиль N, государственный регистрационный знак N, был изъят 3 ноября 2015 года в результате проведения проверки по факту его поджога.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления. Копия указанного постановления 21 декабря 2015 года направлена заявителю Ломовцеву С.Е, который забрал автомобиль со специализированной стоянки 6 октября 2017 года. Заявленная стоимость хранения автомобиля составила 70400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеуказанные автомобили были изъяты и поставлены на специализированную стоянку истца при проведении проверок в соответствии с Уголовно-процессуальным кодеком Российской Федерации сотрудниками полиции и возвращены также в рамках уголовно-процессуального законодательства, а потому в соответствии со ст. 131 УПК РФ понесенные истцом расходы по хранению подлежат возмещению отделом полиции за счет средств федерального бюджета, выделяемых данному органу на хранение вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел положений п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. А также положений ст. 81 УПК РФ устанавливающей, что предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что транспортные средства, за исключением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не признавались вещественными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их хранению не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Отказывая во взыскании расходов по хранению автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, суд апелляционной инстанции установив, что данный автомобиль 23 октября 2017 года признан вещественным доказательством и в тот же день передан на хранение потерпевшему, установив размер расходов по хранению в сумме 100 руб, пришел к выводу, что сумма расходов за хранение вещественного доказательства свидетельствует об отсутствии имущественной несостоятельности виновного лица компенсировать данные процессуальные издержки, вследствие чего отказал в их взыскании за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что все транспортные средства были помещены на специализированную автостоянку вследствие проводимых процессуальных проверок, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства помещения спорных транспортных средств на автостоянку, период их нахождения на ней, исходя из того придавался ли им статус вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма, образовалась не вследствие хранения вещественных доказательств, и не подлежит возмещению ответчиком.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям сторон положения Кодекса об административных правонарушениях, является несостоятельным. Иное понимание заявителем закона и иная квалификация правоотношений возникших при помещении спорных транспортных средств на специализированную автостоянку не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи