Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таненковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Таненковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен кредитный договор N N на выдачу кредита-овердрафта с установленным лимитом кредитования 700000 руб, с процентной ставкой 24% годовых.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1118221, 47 рублей, из которых 299322, 10 рублей - задолженность по кредиту, 316761, 53 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 502137, 85 рублей - пени на просроченный долг, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 24% годовых с 1 августа 2018 г. по день фактического возврата кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21688, 45 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационное жалобе ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2013 г. Таненкова С.И. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету (далее СКС), и 15 июля 2013 г. ей выдана банковская карта сроком действия до июля 2015 г. с лимитом кредитования 700000 рублей под 24 % годовых.

Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения, и состоит из "Заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС", "Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты" и "Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт", с условиями которых ответчик согласилась, подписав заявление на выдачу банковской карты.

Ответчик представленным кредитом воспользовалась и производила расходные операции в пределах представленного лимита с использованием кредитной банковской карты.

С 27 января 2014 г. ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняла.

Задолженность по кредиту, состоящая из основного долга - 299322, 10 руб, образовалась за период с 27 января 2014 г. по 25 августа 2014 г, задолженность по процентам - 162377, 07 руб, неустойке - 192732 руб, образовалась за период с 27 января 2014 г. по 25 мая 2016 г.

На 31 июля 2018 г. размер задолженность по основанному долгу составил 299322, 10 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 316761, 53 руб, пени на просроченный долг 502 137, 85 руб, а всего 1118221, 47 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита путем кредитования специального карточного счета, является обязательством со сроком исполнения, соответствующим окончанию срока действия договора. В связи с чем определилмомент начала течения срока исковой давности с даты окончания срока действия банковской карты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности согласилась, указав, что началом течения срока исковой давности является не дата окончания срока действия договора, а момент начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции установив, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 27 декабря 2013 г, с 27 января 2014 г. образовалась просрочка по овердрафту, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27 января 2014 г, который истекал 27 января 2017 года. Иск предъявлен 11 сентября 2018 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суд исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи