Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусевой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца - Кильдяшева С.А, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, установила:

Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ВИП-Райзен" договор реализации туристского продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательство по предоставлению ей туристского продукта - туристической поездки с размещением в отеле, питание, дополнительные услуги.

Гусева Н.А. через кассу ООО "ВИП-Райзен" произвела оплату стоимости приобретенной путевки в общей сумме 2916025, 63 рублей, однако ей стало известно, что ООО "ВИП-Райзен" приостановило свою деятельность по неизвестной причине, на сайте ООО "ВИП-Райзен" также появилась информация о приостановке деятельности и рекомендации по обращению с претензиями по компенсации убытков в ОАО "Либерти Страхование". Истцу было выдано письменное сообщение о наступлении страхового случая, до настоящего времени оплаченную услугу она не получила.

Гусева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2916025, 63 рублей с приложением необходимых документов, однако ответа на заявление ею не получено.

Гусева Н.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2916025, 63 рублей, неустойку в размере 746477, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21512, 52 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13 марта 2019 года N 109 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

С ОАО "Либерти Страхование" в пользу Гусевой Н. А. взысканы денежные средства в сумме 2916025, 63 рублей, неустойка в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

С ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Дмитровского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 23720 рублей.

В кассационной жалобе Гусева Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года в части снижения размера неустойки, штрафа и отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит кассационную жалобу Гусевой Н.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 14 мая 2014 года между Гусевой Н.А. и ООО "ВИП-Райзен" заключен договор о реализации туристского продукта N N, согласно которому туроператор принял на себя обязательство по предоставлению туристского продукта - туристической поездки на Мальдивы на семь человек с 3 января 2015 года по 17 января 2015 года.

В соответствии с договором стоимость туристского продукта состояла из стоимости проживания, питания, экскурсионного и транспортного обслуживания, авиаперелета, медицинской страховки, оформления документов и составила 2916025, 63 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

4 декабря 2013 года между ОАО "Либерти Страхование" и ООО "ВИП-Райзен" заключен договор N N страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО "ВИП- Райзен", осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного, в том числе по реализации на территории России туристского продукта, сформированного иностранным туроператором и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым риском является риск ответственности ООО "ВИП-Райзен" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, влекущее причинение реального ущерба выгодоприобретателям (пункт 3.1 договора).

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 12 марта 2014 года по 11 марта 2015 года.

12 февраля 2015 года Гусева Н.А. обратилась в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2916025, 63 рублей с приложением договора реализации туристского продукта N ТЗ МА50103110 от 14 мая 2014 года, чеков об оплате, письма туроператора, копий паспортов, однако денежные средства истцу не были выплачены.

ООО "ВИП-Райзен" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Гусевой Н.А. вытекают из страхования ответственности ООО "ВИП-Райзен" по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, Гусева Н.А. узнала о нарушении обязательств со стороны страховой компании не позднее 15 марта 2015 года, а в суд с иском обратилась лишь 16 декабря 2017 года, в связи с чем Гусевой Н.А. пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 932, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4.1, абзацем 3 статьи 17.4, статей 17.5, 17.6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и наличии оснований для взыскания с ОАО "Либерти Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере внесенных истцом денежных средств в сумме 2916025, 63 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что с апелляционным определением в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 марта 2015 года по 18 декабря 2017 года в размере 746477, 13 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку в размере 75000 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обосновал необходимость применения данной нормы, не указал мотивы, по которым не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявлено Гусевой Н.А, не привел расчет неустойки, на какую сумму и за какой период она подлежит начислению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Гусевой Н.А. о взыскании неустойки.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не привел мотивов принятого решения и обстоятельства, послужившие основанием для ее снижения.

Также судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не приведен расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию, и мотивы принятого решения о снижении его размера.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 23720 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания уплаченной Гусевой Н.А. государственной пошлины не имеется.

С данным выводом суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой Гусевой Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 21512, 52 рублей, рассчитанная от суммы заявленных имущественных исковых требований, превышающих 1000000 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения следует, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, снижение размера неустойки основанием для пропорционального возмещения судебных издержек не является, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной ею государственной пошлины противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи