Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владиславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия государственного органа, по кассационной жалобе Соколова Евгения Владиславовича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия государственного органа, мотивируя свои требования тем, что он обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки организации "Единая городская служба по учету водоснабжения", однако по его заявлению органами дознания фактически не проводилось никаких до следственных мероприятий.

Бездействие сотрудников полиции, выразившееся в отсутствии проверок по его заявлению, Соколовым Е.В. обжаловано в суд. Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2018 года и 11 августа 2018 года были отменены прокуратурой города Белгорода как незаконные.

Истец полагает, что постановлениями прокуратуры, отменившими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено виновное бездействие должностных лиц ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду и ему причинен моральный вред.

Соколов Е.В. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного бездействия государственного органа ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду, в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколову Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июля 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по Белгородской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 июня 2018 года участковому уполномоченному ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду поступил для проверки материал по обращению Соколова Е.В, в котором он указал, что неоднократно обращался с заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Белгородской области, прокуратуру города Белгорода, аппарат представителя Президента Российской Федерации в Белгородской области и просил провести проверку организации "Единая городская служба по учету водоснабжения", которая, возможно, вводит жильцов многоквартирных домов в заблуждение о необходимости поверки водяных счетчиков. Однако по данным заявлениям никакого решения принято не было. В заявлениях Соколов Е.В. просит полицию и прокуратуру города Белгорода провести проверку по существу его обращения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду от 11 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова Е.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Белгорода от 28 января 2019 года постановление от 11 июня 2018 года отменено как незаконное и необоснованное ввиду проведения проверки не в полном объеме, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду от 11 августа 2018 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова Е.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Белгорода от 28 января 2019 года постановление от 11 августа 2018 года отменено как незаконное и необоснованное ввиду проведения проверки не в полном объеме, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду от 23 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова Е.В. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

Одновременно Соколов Е.В. обжаловал вышеназванные постановления участкового уполномоченного полиции в Свердловский районный суд города Белгорода.

Постановлениями Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2018 года и 29 января 2019 года производства по жалобам Соколова Е.В. были прекращены, в связи с отменой заместителем прокурора города Белгорода оспариваемых постановлений.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 августа 2018 года постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 27 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Е.В. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к обоснованному выводу о том, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о причинении ему нравственных страданий и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду и возникшими для истца последствиями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суды правильно исходили из того, что сам факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены заместителем прокурора города Белгорода, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от формы вины должностного лица, принявшего незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия такой вины, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречит приведенным нормам закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи