Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-20/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В, судей Спрыгиной О.Б, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Точилкиной Надежды Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Точилкиной Надежды Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" по доверенности Никоненко И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее по тексту - СРООЗПП "Шериф"), действуя в интересах Точилкиной Н.Ю, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее по тексту - АО "Связной Логистика"), в котором указала, что Точилкиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен у ответчика моноблок "данные изъяты" серийный номер N, стоимостью 139920 рублей. В процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре, просила в течение трех дней предоставить ей безвозмездно на период ремонта моноблок, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар в полной комплектации принят на ремонт. В ходе гарантийного ремонта товара произведена замена ssd-диска.

ДД.ММ.ГГГГ Точилкина Н.Ю. обратилась к продавцу с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку в товаре выявлен недостаток: операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние. Требования истца не были удовлетворены продавцам в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Точилкиной Н.Ю.: стоимость товара в сумме 139920 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (по 1399 рублей 20 копеек за каждый день просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1399 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, распределив его между потребителем и СРООЗПП "Шериф" (по 25% в пользу каждого).

На основании определения суда от 11 апреля 2019 года произведена замена ответчика на ООО "Сеть Связной".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года решение Волжского районного суда г..Саратова от 22 апреля 2019 года отменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в части возврата денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Изложены первый-девятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Точилкиной Н.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Точилкиной Н.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи моноблока "данные изъяты" серийный номер N стоимость товара в сумме 139920 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9934 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15085 рублей 43 копейки. Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания стоимости товара в сумме 139920 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в сумме 15085 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. Обязать Точилкину Н.Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" моноблок "данные изъяты" серийный номер N.

Денежные средства в сумме 139920 рублей, зачисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат выплате Точилкиной Н.Ю. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус групп" стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4497 рублей".

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее по тексту - СРООЗПП "Шериф"), действуя в интересах Точилкиной Н.Ю, в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Точилкина Н.Ю. приобрела у ответчика моноблок - "данные изъяты" серийный номер N, стоимостью 139920 рублей. В ходе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Точилкина Н.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи из-за наличия в товаре существенного недостатка. Ответ истец просила направить по электронной почте.

Ответчиком был подготовлен ответ на претензию, но не направлен истцу в связи с отсутствием в претензии почтового адреса.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на то, что недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения. Ранее ответчиком уже осуществлялся ремонт моноблока в марте 2018 года. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в моноблоке "данные изъяты" серийный номер N имелась неисправность: не включается, операционная система не загружается, выдает ошибку; ответчиком произведена замена диска ssd.

Судом первой инстанции для установления наличия недостатков в моноблоке и причин их появления по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Статус Групп". Согласно заключению экспертов N-Суд-19 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток: не определяется жесткий диск, отсутствует загрузка операционной системы, причина возникновения недостатка - заводской дефект, заложенный при производстве запчастей, который проявился во время эксплуатации. Для восстановления работоспособности моноблока требуется замена твердотельного диска, которая в рамках гарантийного ремонта производится в авторизованном сервисном центре компании Lenovo бесплатно. При проведении ремонта на коммерческой основе стоимость работ и комплектующих может варьироваться, цена аналогичного твердотельного диска на момент проведения экспертизы составила 5590 рублей, стоимость работ по его замене обычно не превышает 1750 рублей (общая сумма 7340 рублей). Срок устранения недостатка зависит от наличия запасных частей в сервисном центре и не превышает четырнадцати дней.

После проведения экспертизы ответчик в направленном в суд отзыве указал на то, что признает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 139920 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, поскольку истцом соответствующие реквизиты не предоставлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате Точилкиной Н.Ю. уплаченных за товар денежных средства подлежат удовлетворению, поскольку наличие недостатка и его характер не оспаривались ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагал неправильным вывод суда о том, что обязательства по возврату стоимости товара нельзя считать исполненными ответчиком, поскольку в платежном поручении неправильно указаны инициалы истца.

При направлении претензии, в ходе судебного разбирательства истцом не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик произвел перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области. Указание в платежном поручении неправильных инициалов истца является технической ошибкой и не препятствует истцу получить денежные средства на основании судебного акта.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости товара не подлежало исполнению, а в части возврата ответчику зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств было отменено.

Руководствуясь ст. 327, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановилоспариваемый акт.

Принимая во внимание зачисление денежных средств на депозитный счет, обязательства по возврату денежных средств следует считать исполненными, неустойка не подлежала начислению. Следовательно, неустойка правильно исчислена судом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), сумма неустойки составила: 139920*1%*71=99343 рубль 20 копеек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки, добровольного возврата ответчиком денежных средств до принятия судом решения, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до 0, 1%, она составила 9934 рубля 32 копейки.

В силу ст. 15 Закона и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагала правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и на основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции разрешено требование о взыскании штрафа.

Учитывая изменение периода взыскания неустойки и ее размера, штраф составил: (139920+1000+9934, 32)/2=150854, 32/2=75427 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер штрафа до 20%, что составит 30170 рублей 86 копеек (по 15085 рублей 43 копейки в пользу каждого из истцов).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обосновано применил положения ст. 327 ГК РФ, поскольку Точилкина Н.Ю. или ее представитель не сообщили какие-либо реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение требований, содержащихся в претензии, претензия содержит только адрес электронной почты для ответа (л.д. 16).

В рассматриваемой ситуации надлежащим исполнением со стороны должника было внесение денежных средств в депозит суда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54. Вопреки доводам кассационной жалобы, открытие соответствующих счетов для ведения депозита не может считаться присвоением со стороны органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ полномочий судебной власти. Районный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, не является юридическим лицом, в связи с чем на основании положений Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" организация ведения депозита суда осуществлялась соответствующим структурным подразделением Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

По правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменений постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Точилкиной Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: