Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова Владимира Ивановича к начальнику отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района города Брянска СУ УМВД России по городу Брянску Бурдель И.О, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титкова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Титков В.И. обратился в суд с иском к начальнику отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района города Брянска СУ УМВД России по городу Брянску Бурдель И.О, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2018 года начальник отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района города Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О. в Брянском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании публично распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца.

Титков В.И. просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бурдель И.О, взыскать с начальника отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района города Брянска СУ УМВД России по городу Брянску Бурдель И.О. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Титкову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. просит отменить решение Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 07 декабря 2018 года в Брянском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда города Брянска от 01 октября 2018 года, по результатам которого жалоба Титкова В.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 23 июля 2018 года начальника отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района города Брянска СУ УМВД России по городу Брянску Бурдель И.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и действия (бездействие) этого же должностного лица при проведении проверки по заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Титкова В.И. начальник отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района города Брянска СУ УМВД России по городу Брянску Бурдель И.О. давала свои пояснения с указанием мотивов принятия обжалуемого постановления.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20 декабря 2018 года постановление Володарского районного суда города Брянска от 01 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Титкова В.И. на постановление начальника отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района города Брянска СУ УМВД России по городу Брянску Бурдель И.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и на ее действия (бездействие) при проверке заявления о преступлении с обязанностью устранить допущенные нарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Титкова В.И. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, которые просит опровергнуть истец, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются и фактически направлены на повторную судебную оценку сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 07 декабря 2018 года, а также на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Суды правильно исходили из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых фрагментов, об опровержении которых просит истец, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российский Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, формальном рассмотрении дела и неправильных выводах судов, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат приведенным положениям закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи