Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1249/6-2019 по иску Клейменовой Ларисы Николаевны к областному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе областного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Клейменнова Л.Н. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска в удовлетворении иска Клейменовой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе областным бюджетным учреждением "Центр спортивной подготовки" (далее - ОБУ "Центр спортивной подготовки") поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со

ДД.ММ.ГГГГ Клейменова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОБУ "Центр спортивной подготовки", занимая с 1 марта 2017 г. должность аналитика по видам спорта. 23 ноября 2018 г. Клейменова Л.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В письменных объяснениях на имя работодателя от 26 ноября 2018 г. Клейменова Л.Н. указала, что

22 ноября 2018 г. она обратилась с заявлением на имя директора о предоставлении ей 23 ноября 2018 г. дополнительного выходного дня в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018 год, которое было согласовано с её непосредственным руководителем - заместителем директора. Также сослалась на то, что ей не было известно об отказе директора в предоставлении выходного дня. Клейменова Л.Н. подтвердила, что 23 ноября 2018 г. с 9-00 час. до 17-00 час. отсутствовала на работе.

Приказом работодателя от 12 декабря 2018 г. Клейменова Л.Н. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным лицом ответчика решение о предоставлении Клейменовой Л.Н. одного дня отпуска 23 ноября 2018 г. не принималось, отсутствуя 23 ноября 2018 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, Клейменова Л.Н. допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в с вязи с чем признал законным её увольнение за прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель подошел к решению вопроса о наказании Клейменовой Л.Н. формально, без учета обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих личность Клейменовой Л.Н, предшествующего поведения работника, её отношения к труду, признания работодателем её трудовых заслуг, предшествующего привлечения к дисциплинарной ответственности за негрубые нарушения, такие как появление на работе в спортивной одежде. Учитывая, что отсутствие Клейменовой Л.Н. на работе 23 ноября 2018 г. не носило характера злостного нарушения служебной дисциплины, заслуживающего наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что при отсутствии доказательств соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения Клейменовой Л.Н.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 53 постановления Пленума от

17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что личные спортивные достижения работника не освобождают работника от применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в случае однократного грубого нарушения им служебной дисциплины, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом сделан вывод не о том, что данные обстоятельства допускают совершение работником дисциплинарного проступка, на что указывает заявитель кассационной жалобы, а о том, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции принял во внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Клейменовой Л.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Клейменовой Л.Н. и ее отношение к труду.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что Клейменова Л.Н. была признана виновной в нарушении антидопинговых правил и в настоящее время дисквалифицирована, при этом отсутствовала на рабочем месте в связи с выездом на соревнования. Однако данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи