Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПЛЮС", Закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "КАРОЛЯНА" о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Павлова Сергея Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения), в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости от 26 декабря 2017 года, заключенный между ООО "СОЮЗ-ПЛЮС" и ЗАО Торгово-промышленная компания "КАРОЛЯНА", недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Истец узнал, что в тот период, когда ООО "СОЮЗ ПЛЮС" перестало выплачивать денежные средства истцу, общество передало по договору ипотеки ЗАО Торгово-промышленная компания "КАРОЛЯНА" объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, являющийся предметом залога по договору цессии между Павловым С.А. и ООО "СОЮЗ ПЛЮС". Истец полагал, что ООО "СОЮЗ ПЛЮС" распорядился объектом с целью не уплаты истцу задолженности. В связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, с применением последствий ее недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов С.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 20 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Курска было вынесено решение по иску Павлова С.А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании долга по договору займа, согласно которому с ООО " "данные изъяты"" в пользу Павлова С.А. было взыскано 5 120 588, 72 руб.

25 октября 2017 года между Павловым С.А. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПЛЮС" (цессионарий) в лице генерального директора Корчевного Д.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств с должника ООО " "данные изъяты"", вытекающие из условий: договора займа N N от 27 января 2016 года, договора займа N N от 14 июля 2016 года, договора займа N N от 10 декабря 2015 года. Действительность права требования цедента к должнику на основании указанных договоров займа подтверждена решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2017 года. К моменту заключения договора цессии общая сумма задолженности ООО " "данные изъяты"" перед Павловым С.А. составила 4430006, 55 рублей.

С учетом дополнительного соглашения N1 к договору уступки права требования от 25 октября 2017 года, за уступленное требование цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 4 430 006, 55 рублей в срок, не позднее 31 мая 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Курска было удовлетворено заявление ООО "СОЮЗ ПЛЮС" и произведено процессуальное правопреемство: замена взыскателя Павлова С.А. на ООО "СОЮЗ ПЛЮС" в рамках гражданского дела N N года по иску Павлова С.А. в ООО " "данные изъяты"" о взыскании долга по договору займа.

До начала мая 2018 года погашение задолженности ООО "СОЮЗ ПЛЮС" перед истцом Павловым С.А. производилось следующим образом: 28 ноября 2017 года - 300 000 рублей; 22 декабря 2017 года - 375 000 рублей; 29 декабря 2017 года - 495 000 рублей; 29 января 2018 года - 605 000 руб. рублей; 22 марта 2018 года - 490 000 рублей; 6 апреля 2018 года - 300 000 рублей; 27 апреля 2018 года - 300 000 рублей, в мае 2018 года - 300 000 рублей, а всего 3320000 рублей.

ООО "СОЮЗ ПЛЮС" по состоянию на 9 июня 2018 года имело перед истцом задолженность в размере 1 110 006, 55 рублей.

Предусмотренный дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 25 октября 2017 года пункт 3, определяющий срок выплаты цеденту суммы в размере 4 430 006, 55 рублей, цессионарием не исполнен.

21 сентября 2018 года Ленинским районным судом города Курска было вынесено решение о взыскании с ООО "СОЮЗ ПЛЮС" в пользу истца денежных средств в сумме 1 123 816 рублей 55 копеек.

15 ноября 2018 года истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска 21 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2018 года был принят к производству иск ООО "СОЮЗ ПЛЮС" к ЗАО "Торгово-Промышленная компания "КАРОЛЯНА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 26 декабря 2017 года в размере 800 000 руб. После чего, 28 августа 2018 года Арбитражным судом Курской области был принят к производству встречный иск ЗАО "Торгово-Промышленная компания "КАРОЛЯНА" к ООО "Союз Плюс" о взыскании убытков в размере 801 561 руб. 57 коп.

Спор возник из договора купли-продажи недвижимости от 26 декабря 2017 года, предметом которого был объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Таким образом, ООО "СОЮЗ ПЛЮС" передал по договору ипотеки ЗАО Торгово-промышленная компания "КАРОЛЯНА" объект, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Суд пришел к верному выводу, что из содержания договоренности сторон от 7 ноября 2017 года, согласно которой в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "СОЮЗ ПЛЮС" перед Павловым С. А. передается объект незавершенного строительства Рябиновая, не представляется возможным идентифицировать объект, являющийся предметом залога, поскольку каких-либо данных, с определенностью указывающих на конкретный объект, в соглашении не приведено.

Кроме того, судом установлено, что сведений о наличии обременения недвижимого имущества с кадастровым номером N в виде ипотеки (залога) в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 329, 339, 339.1, 334, 460 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований считать, что Павлов С.А. является залогодержателем указанного спорного объекта.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела у истца не установлено наличие прав залогодержателя на спорный объект недвижимости, стороной оспариваемой сделки он не является, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов оспариваемой сделкой, Павловым С.А. не приведено.

Также апелляционной инстанцией было установлено, что ООО "СОЮЗ ПЛЮС" совершались действия по погашению задолженности перед Павловым С.А. вплоть до мая 2018 года, то есть, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года. Таким образом, довод Павлова С.А. о том, что оспариваемая сделка совершалась с целью избежать оплаты задолженности, был отклонен.

Судом дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основанию иска. В этой части оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие и понятные выводы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: