Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкоступовой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Артуру Сергеевичу о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Легкоступовой Татьяны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Легкоступову Т.В, ее представителя Любишева А.В, действующего на основании пункт 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легкоступова Т.В. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян А.С. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 16 ноября 2018 г. приобрела за счет кредитных средств у ответчика шубу из меха норки стоимостью 140364 руб. После передачи изделия обнаружила, что оно не подошло ей по размеру, в связи с чем обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ссылаясь на отказ ответчика возвратить стоимость товара, просила взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 140364 руб, убытки за период с 16 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 17591, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 140364 руб, штраф в размере 149159, 96 руб, судебные расходы в размере 71043 руб. 83 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Легкоступовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Легкоступова Т.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, вследствие неправильной оценки доказательств - заключения эксперта ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз", которым установлено, что на приобретенном истцом изделии имеется неполная маркировка, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении продавцом обязанности по предоставлению ей необходимой и достоверной информации о товаре.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2018 г. Легкоступова Т.В. приобрела в кредит у индивидуального предпринимателя Саркисяна А.С. изделие из меха норки стоимостью 140364 руб.

23 ноября 2018 г. истец направила почтовой связью в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, мотивированную отсутствием денежных средств необходимых для приобретения изделия, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. с целью определения сохранности товарного вида изделия, наличия и сохранности пломб, фабричных ярлыков, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр судебных экспертиз".

Экспертом в заключении N 31 от 29 мая 2019 года сделаны выводы о том, что на меховом изделии из меха норки отсутствуют контрольно-идентификационный знак и фабричные ярлыки. На контрольно-идентификационном знаке мехового изделия из меха норки имеются следы повреждения в виде разреза, фабричные ярлыки представительны отдельно от изделия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 456, 469, 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт приобретения истцом мехового изделия, в отношении которого, к моменту заявления требования о возврате стоимости товара, истцом нарушены требования к сохранности товарного вида изделия, ввиду отсутствия контрольно-идентификационного знака и фабричных ярлыков, которые представительны отдельно от изделия, и на которых имеются следы повреждений в виде разреза, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Легкоступовой Т.В.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Поволжская коллегия судебных экспертиз" N 140 от 20 мая 2019 г. являются несостоятельными.

Вопреки данному утверждению представленные в материалы дела доказательства, включая досудебное экспертное исследование, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легкоступовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи