Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-2158/2019

г.Саратов

27 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области N2-216/2018 от 11 мая 2018 года, апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области N11-5/2018 от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за январь 2012 года в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Суземского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Апелляционным определением Суземского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Суземского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности рядовому войсковой части 48886 ФИО1, уволенному со службы, выплачена сумма 2 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", суд на основании представленных сторонами доказательств установилначало течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (получение истцом представления счетной палаты). Исходя из даты обращения ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что истец не мог выявить необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, исходя из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срок исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для взыскания излишне начисленной суммы довольствия.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности вследствие нарушения фельдъегерской службой сроков доставки искового заявления в суд, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела. Указанным доводам судами была дана оценка и причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от 11 мая 2018 года, апелляционное определение Суземского районного суда Брянской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья: