Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-333/2019 по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титоренко "данные изъяты" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Климовского районного суда Брянской области от 15.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Титоренко Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 566, 05 руб, из которых 27 442, 16 руб. - основной долг, 4 723, 40 руб. - проценты, 23 080, 48 руб. - пени на основную сумму долга, 4 320, 01 руб. - пени на сумму процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 320, 01 руб, ссылаясь на то, что 20.03.2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Титоренко Г.А. заключен договор потребительского кредита N N на сумму 40 128, 50 руб, срок погашения не позднее 3.04.2017 г, под 347, 64 % годовых с даты предоставления кредита по 8.04.2015г, 28 % годовых с 9.04.2015 г. по 3.04.2017 г, который заемщиком надлежащим образом не исполняется.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Климовского районного суда Брянской области от 15.05.2019 г. расторгнут кредитный договор N N от 20.03.2015 г. между Банком "Церих" и Титоренко Г.А. и взыскано с Титоренко Г.А. в пользу истца 8044, 20 руб, из которых: 4819, 80 руб. основной долг; 3 224, 40 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" - в лице конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.03.2015 г. между Банком "Церих" и Титоренко Г.А. заключен кредитный договор N N на сумму 40 128, 50 руб. под 347, 64% годовых с даты предоставления кредита по 8.04.2015 г, 28 % годовых с 9.04.2015 г. по 3.04.2017 г.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

Между Банком и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством" от 21 ноября2011 года, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

С февраля 2016 г. от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства, в связи с чем действие соглашения было приостановлено, а Титоренко Г.А. банком направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 27 345, 76 руб. по состоянию на2.03.2016г. перечислены Титоренко Г.А. через пункт банковского платежного агента ООО "РФЗ".

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 819, 810, 809 ГК РФ, учёл, что до предупреждения ответчика об изменении способа погашения кредита, денежные средства в размере 27 345, 76 руб. были внесены Титоренко Г.А. надлежащему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объёме, суд исходил из того, что доводы истца о нарушении банковским платежным агентом - ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" условий Соглашения с банком и не перечислении полученных от ответчицы денег, не влечет для Титоренко Г.А. никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского районного суда Брянской области от 15.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи