Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (далее ООО "УК Лидер"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 184 691 руб, убытки, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г, исковые требования Соболева Д.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Лидер" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на недоказанность несения истцом расходов по оплате услуг ООО "Городская оценочная компания", нарушение правил оценки доказательств - заключение судебной экспертизы, без учета возражений ответчика, ходатайствовавшего о производстве повторной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Соболеву Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

24 сентября 2018 г. автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него штукатурки с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", находящегося в управлении ООО "УК Лидер".

Проведенной ООО "Городская оценочная компания", по инициативе истца, оценки размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 100 руб, стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Воронежская независимая автотехническая экспертиза".

Эксперт в заключение N 11307 от 15 апреля 2019 г. приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения штукатурки с фасада дома, без учета износа составляет 184 691 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соболева Д.Е, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания фасадов многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля принадлежащего истцу, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома, в том числе фасадов дома, с которых отошел штукатурный слой, лежит на ответчике.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов, по причине противоречий между результатами судебной экспертизы и досудебным исследованием.

Вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно положили в основу решения заключение судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не отвечает требованиям относимости и допустимости, необоснованно отказали в назначение повторной экспертизы являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Действия суда по оценке доказательств должны соответствовать требованиям процессуального закона, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, то мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку различные выводы заключения судебной экспертизы и досудебного исследования не являются безусловным основанием к назначению повторной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на производство досудебного исследования по оценки размера причиненного ущерба, мотивированные тем, что в подтверждение расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, который не является бланком строгой отчетности.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру суд обосновано исходил из того, что отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в пользу ООО "Городская оценочная компания", и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи