Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барметтлера Михаэля Йост к Шуваловой Любови Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шуваловой Любови Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, установила:

Барметтлер М.Й. обратился в суд с иском к Шуваловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что во время проживания в Российской Федерации познакомился с Шуваловой Л.А, между ними сложились близкие доверительные отношения и они приняли решение приобрести в совместную собственность квартиру. Все организационные моменты по покупке жилья Шувалова Л.А. взяла на себя, поскольку он постоянно был занят на работе. 21 июля 2016 года через систему онлайн-платежа истец перевел со счета в банке на счет Шуваловой Л.А. в банк в городе Москве денежные средства в размере 59900 долларов США, что составляет 3798756 рублей. В начале 2017 года Шувалова Л.А. пояснила истцу, что давно заключила договор купли-продажи квартиры на свое имя. На требования Барметтлера М.Й. вернуть денежные средства, которые он перевел Шуваловой Л.А. для приобретения квартиры в равных долях, Шувалова Л.А. пояснила, что денежные средства она не использовала.

Бартметтлер М.Й. просил взыскать с Шуваловой Л.А. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 4013300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 года по 9 декабря 2018 года в размере 825282, 56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32500 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Барметтлеру М.Й. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Барметтлера М.Й. удовлетворены.

С Шуваловой Л.А. в пользу Барметтлера М.Й. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4013300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825282, 46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32500 рублей.

В кассационной жалобе Шувалова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя Барметтлера М.Й. об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 июля 2016 года Барметтлер М.Й. перечислил со счета N, находящегося в Швейцарском банке " "данные изъяты"", на счет Шуваловой Л.А. N, находящийся в "данные изъяты"", денежную сумму в размере 59900 долларов США.

Согласно письму "данные изъяты"" на имя Шуваловой Л.А. открыт счет N в долларах США. Дата закрытия счета 8 октября 2017 года. В соответствии с выпиской по счету 22 июля 2016 года на счет Шуваловой Л.А. N N, открытый в АО "Альфа-Банк", со счета Барметтлера М.Й. зачислены денежные средства в размере 59888 долларов США по курсу 63, 7373 рубля за 1 доллар США.

26 июля 2016 года между "данные изъяты" и ФИО1 заключен договор N N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить одно помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: "адрес".

9 августа 2016 года за Шуваловой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед ним имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства. Барметтлеру М.Й. на момент совершения перечисления денежных средств на счет Шуваловой Л.А. было известно, что данное перечисление денежных средств не связано со счетной ошибкой, с ошибками в указании получателя платежа и не связано также с ошибочным указанием банковских реквизитов получателя денежных средств. Денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, наличия какого-либо встречного обязательства Шуваловой Л.А, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств Шувалова Л.А. будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Шувалова Л.А. получила денежные средства при отсутствии на то правовых оснований, недвижимость на имя истца приобретена не была, в связи с чем перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о наличии обязательств Шуваловой Л.А. перед ним и правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением договора займа, в связи с чем полученное Шуваловой Л.А. не может считаться неосновательным обогащением, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Указанные доводы ответчика были предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваловой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи