Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оскольская автомобильная компания" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, - Щербачева С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, установила:

Скляров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Оскольская автомобильная компания", ссылаясь на то, что 10 марта 2018 года он приобрел у ответчика автомобиль KIA SPORTAGE, стоимостью за 1550000 рублей, который имел существенный недостаток, носящий производственный характер, в виде дефекта материала уплотнительной манжеты, либо дефекта, связанного с ее установкой в корпус МКПП. 02 февраля 2019 года в период гарантийного срока в автомобиле KIA SPORTAGE произошел пожар, в результате которого огнем поврежден двигатель автомобиля, навесное оборудование, а также пространство моторного отсека. Причиной возгорания послужила техническая неисправность транспортного средства в центральной части моторного отсека над корпусом МКПП в районе маховика двигателя. Претензия о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ООО "Оскольская автомобильная компания" уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей; убытки, состоящие из страховых премий, стоимости установленного на автомашину дополнительного оборудования, в числе зимней резины, в общей сумме 88878 рублей; неустойку в сумме 956272 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года исковые требования Склярова В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2018 года, заключенный между Скляровым В.В. и ООО "Оскольская автомобильная компания", по приобретению автомобиля KIA SPORTAGE стоимостью 1550000 рублей.

С ООО "Оскольская автомобильная компания" в пользу Склярова В.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1550000 рублей, убытки в сумме 32200 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 300000 рублей.

В остальной части исковые требования Склярова В.В. к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оскольская автомобильная компания" просит отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец проси оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Оскольская автомобильная компания" о времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июня 2019 года, которым требования истца удовлетворены частично, ООО "Оскольская автомобильная компания" подана апелляционная жалоба, которая была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 11 часов 40 минут 3 сентября 2019 года.

Сведения о направлении ООО "Оскольская автомобильная компания" судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют. В явочном листе о способе и дате извещения на судебное заседание указано, что ООО "Оскольская автомобильная компания" извещалось посредством размещения сведений на сайте суда. Вместе с тем сведений о том, что лица, участвующие в деле, получили уведомление суда первой инстанции о направлении дела в апелляционную инстанцию, материалы дела не содержат.

Право суда извещать юридических лиц о дате, времени и месте судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" соотносится с обязанностью суда обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность получения такой информации, а также сведений о дате ее размещения, позволяющих удостовериться в соблюдении судом процессуальных прав участников процесса и сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

При отсутствии такой технической возможности суд обязан извещать лиц, участвующих в деле, посредством иных, предусмотренных законом способов, в том числе почтовой корреспонденции, телефонограмм, электронной почты.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2019 года, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Оскольская автомобильная компания". Ответчиком предпринимались самостоятельные действия по получению информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Белгородского областного суда в сети "Интернет", однако такая информация на сайте суда отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО "Оскольская автомобильная компания" не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Оскольская автомобильная компания", не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи