Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации к Хандожко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хандожко С.В.

на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 г. по делу N 2-81/1-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2249/ 2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Хандожко С.В. неправомерно, путем предоставления заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для получения мер социальной поддержки участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ДД.ММ.ГГГГ г. получил государственный жилищный сертификат на сумму "данные изъяты", который использовал для приобретения квартиры.

До вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ г. Хандожко С.В. вернул в федеральный бюджет "данные изъяты".

Настоящее дело инициировано исковым заявлением прокурора Красногорского района Брянской области в интересах Российской Федерации и взыскании с Хандожко С.В. в доход Российской Федерации процентов в размере "данные изъяты". за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хандожко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды применили к спорным отношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства и исходили из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, полученных из федерального бюджета в качестве социальной выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (даты зачисления денежных средств на счет Хандожко С.В.) до ДД.ММ.ГГГГ г. (даты возвращения денежных средств в бюджет).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает убедительными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства- Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей государственного жилищного сертификата процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению Хандожко С.В. мер социальной поддержки в виде социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с Хандожко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой социальной выплаты, имеющей целевое назначение) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Судом также допущены и иные нарушения норм материального права.

При рассмотрении заявления Хандожко С.В. о пропуске истцом- прокурором Красногорского района Брянской области срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что этот срок не пропущен, т.к. его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г, с исковым заявлением прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

При рассмотрении исков прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств с участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращался Государственный заказчик подпрограммы- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из изложенного для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему делу суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Государственный заказчик подпрограммы- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации узнал или должен был узнать о возможном нарушении Хандожко С.В. условий, связанных с получением социальной субсидии. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации или у подведомственного ему федерального государственного учреждения, которому переданы соответствующие полномочия, права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом применены неправильно.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд в качестве точки отсчета давностного срока указал на дату вступления в силу приговора от 15 апреля 2016 г. в отношении Хандожко С.В. по факту хищения денежных средств при получении субсидий, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание день, когда Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, прокурор интересах Российской Федерации, в силу своей компетенции и полномочий узнали или должны были узнать о нарушении Хандожко С.В. условий получения социальной субсидии.

Как усматривается из материалов дела, нарушение Хандожко С.В. условий получения социальной субсидии было выявлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Хандожко С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе представительного следствия ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации заявлен граждански иск о взыскании с Хандожко С.В. суммы неправомерной полученной социальной субсидии в размере "данные изъяты"

При рассмотрении уголовного дела судом Хандожко С.В. признал вину, ДД.ММ.ГГГГ г. вернул в федеральный бюджет "данные изъяты", поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без провидения судебного разбирательства, государственный обвинитель-прокурор Красногорского района Брянской области и представитель ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации отказалось от иска о взыскании "данные изъяты"

Суд эти обстоятельства для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях не учел и не дал им правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены и судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2249/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи