Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Доценко Лидии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Советского районного суда города Воронежа от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее Управление) обратилось в суд с иском к Доценко Л.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу "адрес", за период с 1 мая 2015 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 498471, 62 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2015 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 66561, 23 руб.

В обосновании требований указав, что на основании решения Воронежской городской думы от 20 декабря 2017 г. N 736-1У "О бюджете городского округа города Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г, требования удовлетворены, с Доценко Л.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж взыскано неосновательное обогащение за период с 9 июля 2015 г. по 23 февраля 2016 г. в размере 136348, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2015 г. по 23 февраля 2016 г. в размере 8013, 06 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4643, 61 руб.

В кассационной жалобе Управление просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г, отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона, регулирующего момент возникновения права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Доценко Л.М. с 12 апреля 2014 г. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 354, 3 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 806 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенные по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N N от "адрес" г, заключенному между Департаментом имущественных и земельных правоотношений Воронежской области и ответчиком Доценко Л.М, последняя приобрела в собственность указанный земельный участок, переданный ей по акту от 6 февраля 2017 г, в границах которого располагается принадлежащее ей нежилое помещение.

По условиям заключенного договора подлежит государственной регистрации переход права собственности, право собственности на земельный участок у покупателя возникает с момента внесения записи в Единый государственный реестр права на недвижимость.

Право собственности ответчика на земельный участок, с пользованием которым истец связывает неосновательность обогащения в заявленный период, зарегистрировано 13 декабря 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также указал на несостоятельность требований истца о взыскании неосновательного обогащения с момента заключения 24 февраля 2016 г. договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, соглашаясь с пропуском срока исковой давности в части требований за период с 1 мая 2015 г. по 5 июля 2015 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 9 июля 2015 г. по 23 февраля 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в части требований истцу за период с 24 февраля 2016 г. по 26 апреля 2018 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с момента приобретения земельного участка по договору от 24 февраля 2016 г, который ни кем не оспорен, недействительным не признан, на законных основаниях пользуется земельным участком.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Судами установлено, что истец не являлся стороной договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Департаментом имущественных и земельных правоотношений Воронежской области.

Следовательно, обстоятельства исполнения между ними договора, не имеют для рассматриваемого спора правового значения, такое значение имеет момент возникновения права собственности ответчика на приобретенное имущество, которое возникает для третьих лиц, не участвовавших в сделки, с момента государственной регистрации права или перехода права собственности на объект недвижимости.

Не учел суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа платности пользования землями, в отсутствие договора аренды между сторонами, обязательства по которому не могли быть прекращены до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику, Доценко Л.М. может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неосновательного сбережения денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит выводов кому, в отношении кого и в чем отказано, с учетом фактически частичного удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи