Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2586/2019 по иску Седых Виктории Владимировны к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, возложении обязанности назначить и выплатить пособие

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Раменского городского суда Московской области от

3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Седых В.В. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, возложении обязанности назначить и выплатить пособие.

Решением Раменского городского суда Московской области от

3 июня 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г, иск Седых В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерством социального развития Московской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Седых В.В. приходится матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Седых В.В. обратилась в Раменское Управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Поскольку согласно представленным документам сын истца ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 5 мая 2018 г, сама Седых В.В. зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания с 16 мая 2018 г. по 16 мая 2019 г, документов, подтверждающих совместное проживание до 16 мая 2018 г. не представлено, указанное ежемесячное пособие назначено истцу с 16 мая 2018 г. по

16 мая 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта проживания совместно с несовершеннолетним сыном с момента его рождения.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, пункта 54 Порядка назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о регистрации Седых В.В. по месту пребывания, справки ООО "Веста-Прогресс", показаний свидетелей.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недоказанность совместного проживания истца с сыном ФИО8 в период до

16 мая 2018 г. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи