Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Алексея Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе Литвинова Алексея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Журбенко В.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

По результатам рассмотрения обращения САО "ВСК" 7 февраля 2018 года направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что виновник ДТП использовал иное транспортное средство, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года резолютивная часть решения была изложена в новой редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года решение районного суда было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Литвинов А.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего Л, который был признан виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в извещении о ДТП.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Согласно представленной в материалы дела выписке из РСА по полису ОСАГО ХХХ N по состоянию на 31 января 2018 года в СПАО " "данные изъяты"" застраховано транспортное средство с г.р.з. ВВ 19836.

Приходя к выводу о подлинности представленного Л. страхового полиса ОСАГО ХХХ N, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N, срок действия с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 год, заключенном СПАО " "данные изъяты"" в отношении транспортного средства, г.р.з. ВВ 19836.

В представленном Л. страховом полисе не имеется сведений о том, что транспортное средство г.р.з. ВВ 19836 относится в категории "спецтехника". При заключении договора страхования им была оплачена страховая премия в размере 5000 руб. 30 коп.

Однако полис страхования ХХХ N, указанный в административном материале как договор, подтверждающий страхование ответственности виновного Л, заключен между СПАО " "данные изъяты"" и иным страхователем Т, лицо, допущенное к управлению, - К. Полис страхования ХХХ N заключен в виде электронного документа.

По запросу САО "ВСК" СПАО " "данные изъяты"" представлен страховой полис ХХХ N в виде электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью. По данным СПАО " "данные изъяты"" указанный полис выдан Т (Страхователь и Собственник) в отношении модели транспортного средства СПЕЦТЕХНИКА ИНОЕ, государственный регистрационный знак N. Лицом, допущенным к управлению, является К. Страховая премия составила 394, 75 руб.

По обращению САО "ВСК" в порядке статьи 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Р удостоверена тождественность содержания представленного ей электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе, представленного в материалы дела.

В силу статьи 103.9 Основ законодательства о нотариате, удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу означает подтверждение тождественности содержания представленного нотариусу электронного документа содержанию изготовленного нотариусом документа на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом документ на бумажном носителе имеет ту же юридическую силу, что и электронный документ, равнозначность которому удостоверена нотариусом.

Согласно светокопии полиса ХХХ N, представленной в материалы дела Литвиновым А.В, указанный полис выдан Л (Страхователь и Собственник) в отношении модели транспортного средства ПАЗ N, государственный регистрационный знак N. Лицом, допущенным к управлению, является Лукьянчиков Олег Владимирович. Страховая премия составила 5000, 30 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо Лукьянчиков О.В. пояснил, что является собственником ПАЗ N, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство застраховано в СПАО " "данные изъяты"". Страхование производил лично, приезжал в районе " "адрес"", где в офисе был выдан электронный полис и произведена оплата. Он является страхователем по полису ОСАГО ХХХ N и допущен к управлению единолично. О наличии иного полиса с таким же номером не знает. Квитанцию об оплате полиса представить не может, так как ему ее не выдавали. Личный кабинет на сайте СПАО " "данные изъяты"" и РСА у Лукьянчикова О.В. отсутствует.

Как указал суд апелляционной инстанции, Л. не смог представить якобы заключенный договор со СПАО " "данные изъяты"" в электронном виде для проверки его подлинности. Документов, подтверждающих уплату страховой премии, Л. суду не представил, как и доказательств в подтверждение довода о том, что квитанцию об уплате страховой премии ему не выдали, соответственно факт вступления в силу договора ОСАГО, заключенного между Л. и СПАО " "данные изъяты"", не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 432, 929, 931, 940, 957, 969 ГК РФ, ст. 1, 3, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений со СПАО "РЕСО-Гарантия" по страхованию автогражданской ответственности Лукьянчикова О.В, основания для удовлетворения исковых требований Литвинова А.В. к САО "ВСК" отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: