Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2548/2019

N 88-1828/2019, N2-724/2018

город Саратов

3 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрел гражданское дело по иску Андреева Андрея Александровича, Андреевой Ларисы Александровны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Андреева Андрея Александровича

на апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 25 сентября 2018 года исковые требования Андреева А.А, Андреевой Л.А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Андреева А.А. материальный ущерб в размере 7 881 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 440 рублей 75 копеек, взысканы с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Андреевой Л.А. материальный ущерб в размере 7 881 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 440 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением от 17 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Андреев А.А. просит апелляционное определение от 17 апреля 2019 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения районного суда.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 26 июля 2016 года Андреевым А.А. на поезд N N были приобретены 3 электронных проездных документов (места 29-31, вагон 5). Поезд N63 " "адрес"" является поездом формирования Белорусской железной дороги.

31 августа 2016 года один билет был сдан. Электронная регистрация пройдена Андреевым А.А. и Андреевой Л.A. 31 августа 2016 года в 22 часа 47 мин.

1 сентября 2016 года Андреева Л.А. обратилась к кассиру станции Глазов с вопросом о разъяснении правил провоза собаки в поезде N63 сообщением " "адрес"", отправлением из г. Глазов 2 сентября 2016 года в 08 час. 35 мин.

Билетный кассир Кировского железнодорожного агентства ФИО7 ФИО8 предложила выкупить место N32 в их купе, так как истцом Андреевой Л.А. были предъявлены контрольные купоны электронного билета на формате А-4 на три места N29-31) в купе вагона N5.

За предоставлением более полной информации о порядке провоза животных и возможных вариантах провоза собаки Андреева Л.А. обратилась к помощнику начальника вокзала в г. Глазов. Помощник начальника вокзала ФИО9 пояснила, что в целях провоза животного необходимо выкупить все места в купе.

2 сентября 2016 года в поезде при предъявлении проездных документов начальник поезда сообщил Андреевой Л.А, что багажного вагона в указанном поезде не имеется.

Начальник поезда предложил выкупить купе с местами N37, 38 (двухместное купе) в купейном вагоне 4, которые находились у него в резерве. Данные билеты были приобретены Андреевым А.А. 2 сентября 2016 года во время следования поезда с отправлением из г.Н.Новгород.

Выводы мирового судьи о нарушении прав истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО "ФПК" обязательств по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 1 сентября 2016 года Андреева Л.А. обратилась в железнодорожную кассу г. Глазова по вопросу провоза животного.

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом между Российской Федерацией и Республикой Беларусь регулируется Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном пассажирском сообщении (ОП СМПС).

Согласно параграфу 3 ст.13 ОП СМПС перевозка животных в вагонах запрещается, кроме комнатных животных (собак, кошек, птиц) при наличии соответствующих ветеринарных документов.

Перевозка комнатных животных (собак, кошек, птиц) допускается в отдельном купе купейного вагона (не более двух), а также в купе вагона более высокого класса, если это согласовано перевозчиками. При этом пассажир обязан оплатить стоимость проездных документов по полному тарифу по числу незанятых мест в купе.

Кассиром была дана информация, в соответствии с международными правилами перевозки, о необходимости выкупить все места в купе. В связи с тем, что истцом была представлена распечатка трех электронных билетов, предложено было выкупить четвертое место. Помощник начальника вокзала Бердникова И.В. также поясняла истцу, что в целях провоза животного необходимо выкупить все места в купе.

С правилами сдачи электронных билетов истцы были ознакомлены при их покупке. При оформлении электронных билетов через Интернет-сайт пользователь в обязательном порядке знакомится с офертой и правилами покупки электронных билетов, в которых изложены все особенности оформления и возврата электронных билетов, только при согласии с вышеуказанными особенностями допускается их оплата.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истцов со стороны сотрудников АО "ФПК", исковые требования истцов о взыскании с АО "ФПК" материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о нахождении в свободной продаже билетов, приобретение которых для истцов было бы экономически выгоднее, а также о непредоставлении соответствующей информации ответчиками, противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров