Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина Алексея Александровича, Авдониной Ирины Валерьевны к Отставновой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Авдонина Алексея Александровича, Авдониной Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Отставновой Е.А. - Дроздова И.О, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Авдонин А.А, Авдонина И.В. обратились в суд с иском к Отставновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что осенью 2018 года они вели с Отставновой Е.А. переговоры о заключении договора аренды нежилого здания (склада), 2-этажного, общей площадью 895, 5 кв.м, Лит.Б, по адресу: "адрес". В качестве аванса за аренду указанного помещения они перечислили ответчику в общей сложности 75000 рублей, из которых Авдониным А.А. перечислено 55000 рублей, Авдониной И.В. - 20000 рублей с помощью электронной платежной системы " "данные изъяты"".

Договор аренды нежилого здания не был заключен. Истцы просили взыскать с Отставновой Е.А. в пользу Авдонина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 55000 рублей, в пользу Авдониной И.В. - 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 7 мая 2019 года исковые требования Авдонина А.А, Авдониной И.В. удовлетворены.

С Отставновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в пользу Авдонина А.А. в размере 55000 рублей, в пользу Авдониной И.В. в размере 20000 рублей.

С Отставновой Е.А. в пользу Авдонина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

С Отставновой Е.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Никольский район" Пензенской области в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 мая 2019 года отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Авдониной И.В, Авдонина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдонина И.В, Авдонин А.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что собственником нежилого здания, общей площадью 895, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, является Подложенов В.В.

1 января 2017 года между Подложеновым В.В. и "данные изъяты"" в лице директора Авдонина А.Е. был заключен договор аренды указанного нежилого здания, который был расторгнут 31 мая 2018 года по соглашению сторон.

15 октября 2018 года и 16 октября 2018 года Авдониным А.А. на банковскую карту Отставновой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей и 35000 рублей.

1 ноября 2018 года Авдониной И.В. было перечислено 20000 рублей с помощью электронной платежной системы " "данные изъяты"" на счет Отставновой Е.А.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Отставной Е.А. не было оснований для получения денежных средств от истцов, в связи с чем полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 974, 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что Отставнова Е.А, получая денежные средства от истцов, действовала от имени и поручению Подложенова В.В, имея от собственника нежилого помещения доверенность от 22 января 2018 года, в том числе с правом получения денежных средств, получила указанную сумму для Подложенова В.В, которую впоследствии ему передала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение либо сбережения ответчиком имущества истцов не произошло, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцами и собственником нежилого помещения не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора аренды, в связи с чем оснований для получения денежных средств у ответчика не было, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и противоречат приведенным положениям закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдонина Алексея Александровича, Авдониной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи