Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дойникова Дениса Александровича к Евпраксину Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Евпраксина Дениса Александровича к Дойникову Денису Александровичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Дойникова Дениса Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковыми требованиями обратился истец Дойников Д.А. В обоснование исковых требований указал, в период с 4 января 2016 года по 11 августа 2016 года он осуществил безналичный перевод разновеликими суммами на банковскую карту ответчика по просьбе ответчика, без какого-либо законного основания денежной суммы в размере 219 000 рублей. До настоящего времени ни одного платежа по возврату денежных средств ответчиком не было осуществлено. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, он просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53911, 87 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Евпраксин Д.А, не согласившись с иском Дойникова Д.А, обратился в суд со встречным иском о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 30 декабря 2014 года между ним и Дойниковым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого, он передал в долг истцу 3 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года, с выплатой процентов 5, 5% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Впоследствии в обеспечение указанного договора займа заключен договор залога транспортного средства.

В связи с этим, ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года постановлено взыскать с Евпраксина Д.А. в пользу Дойникова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 219 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 911 руб. 87 коп, взыскать с Дойникова Д.А. в пользу Евпраксина Д.А. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дойников Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к нему и апелляционное определение отменить полностью, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях Евпраксина Д.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая встречное исковое заявление Евпраксина Д.А, суд пришел к выводу, что между Евпраксиным Д.А. и Дойниковым Д.А. был заключен договор займа, на основании которого первый передал истцу в долг 3 000 000 рублей, а заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Между тем данный вывод сделан судом апелляционной инстанции ошибочно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Договор займа между гражданами является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности иные документы.

Судом апелляционной инстанции приведены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, однако допущена ошибка в их применении.

В материалах дела имеется копия расписки о получении суммы займа от 30 декабря 2014 года (л.д. 107), в тексте которой указано, что Дойников Д.А. получил от Евпраксина Д.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, по договору займа и обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок до 31 декабря 2017 года.

Подлинника указанной расписки или ее надлежащим образом заверенной копии, как установилсуд, ни у одной из сторон договора не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Дойникова Д.А, с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере 1 788 879 рублей 63 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дойникову Д.А.

Дойников Д.А. 6 мая 2016 года обратился с жалобой в УФССП по "адрес" на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 112-113). В жалобе, направленной в адрес руководителя УФССП РФ по "адрес", Дойников Д.А. указывал, что арестованный автомобиль является предметом залога по договору залога и обеспечивает его обязательство по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, переданных ему Евпраксиным Д.А.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания долга по договору займа, доводы об исполнении указанного договора суд апелляционной инстанции не принял.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Данные нормы права и бремя доказывания судом апелляционной инстанции также приведены, однако допущена ошибка как в применении норм материального права, так и в распределении соответствующего бремени.

Из материалов дела следует, что по данному вопросу в распоряжении суда имелись объяснения сторон о причинах нахождения подлинников указанных документов у Дойникова Д.А.

Евпраксин Д.А, объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на то, что в июне 2016 года он передал подлинный договор займа и расписку своему представителю и представителю Дойникова Д.А. - ФИО12, которая представляла их интересы при разрешении административного иска в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода, после рассмотрения которого подлинные документы возвращены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО13. объяснила, что подлинники вышеуказанных документов находились у Дойникова Д.А, Евпраксин Д.А. ей данные документы не передавал, у нее были только копии договора займа и расписки. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, касающиеся передачи вышеуказанных подлинных документов между сторонами спора.

Таким образом, вывод судов о причинах нахождения подлинников договоров займа и залога у Дойникова Д.А. не основан на материалах дела и им противоречит.

Как разъяснено в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11, доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

П. 1 ст. 807 ГК РФ является императивной нормой и не требует признания договора займа не заключенным путем заявления отдельного искового требования.

В ходе судебного разбирательства сторона Дойникова Д.А. также ссылалась на то, что договор займа являлся безденежным, такой же довод приводился и в апелляционной жалобе. На наличие у себя подлинников вышеуказанных документов Дойников Д.А. ссылался и в обоснование безденежности займа.

Судом первой инстанции данные обстоятельства в нарушение вышеуказанных норм и требований ст. 148 ГПК РФ не исследовались и не выяснялись, в том числе, довод об имущественном положении заимодавца, которое не позволяло ему выдать заем в указанном размере.

Никаких суждений по данному вопросу в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении также не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что законность решения районного суда по указанному доводу вообще проверялась судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: