Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Анатолия Александровича к Ушакову Денису Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Ушакова Дениса Алексеевича к Жабину Анатолию Александровичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Ушакова Дениса Алексеевича на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Жабин А.А. обратился в суд с иском к Ушакову Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что 29 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Жабин А.А. передал Ушакову Д.А. денежные средства в сумме 7370000 рублей на срок до 28 июня 2022 года с ежемесячными платежами не менее 80000 рублей. С июня 2015 года по январь 2019 года ответчик выплатил 3520000 рублей, однако в феврале 2019 года платежи прекратились. В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочной выплате оставшейся суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Жабин А.А. просил суд взыскать с Ушакова Д.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24768 рубля, расходы за составление искового заявления.

Ушаков Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на безденежность договора займа от 29 апреля 2015 года, просил признать его незаключенным.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года исковые требования Жабина А.А. к Ушакову Д.А. удовлетворены в полном объеме.

С Ушакова Д.А. в пользу Жабина А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 24768 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27573, 83 рубля.

В удовлетворении встречного иска Ушакова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаков Д.А. просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 апреля 2015 года в соответствии с распиской Ушаков Д.А. взял в долг у Жабина А.А. денежные средства в размере 7370000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 28 июня 2022 года ежемесячными платежами не менее 80000 рублей.

Поскольку Ушаков Д.А. перестал исполнять принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства, 5 марта 2019 года Жабиным А.А. в адрес Ушакова Д.А. направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Кроме того, 29 апреля 2015 года Жабин А.А. и Ушаков Д.А. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Ушаков Д.А. приобрел у Жабина А.А. часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за 12820396, 79 рублей с рассрочкой платежа.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области 14 мая 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 431, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Жабин А.А. и Ушаков Д.А. заключили договор займа, соответствующий по форме и содержанию требованиям законодательства, во исполнение договора займа Жабин А.А. передал, а Ушаков Д.А. принял денежные средства, однако не исполнил перед Жабиным А.А. свои обязательства по возврату займа в установленные договором сроки.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов Ушакова Д.А. о его заблуждении относительно правовой природы составленной им расписки при непредставлении доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся в соответствии с указанной нормой основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Доводы кассационной жалобы Ушакова Д.А. о том, что денежные средства ему фактически не передавались, так как расписка была составлена им при обстоятельствах приобретения у Жабина А.А. нежилого здания с рассрочкой платежа в качестве оплаты оставшейся части, а также об отсутствии у истца реальной возможности передать денежную сумму в займ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи