Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кашеева Юрия Арсеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Дудченко И.Н. и Савельеву О.С. - представителей ООО "Автостиль" по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашеев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он приобрёл в автосалоне ответчика автомобиль "данные изъяты", гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км пробега. 12 октября 2018 года ответчиком оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля, при которой также выполнялись работы по замене масла. 14 ноября 2018 года во время движения автомобиля под управлением Кашеева Ю.А. на приборной панели загорелась лампочка низкого давления масла, затем в двигателе машины появился посторонний шум. Остановив машину, Кашеев Ю.А. проверил уровень масла, оказалось, что оно отсутствует в двигателе.

20 ноября 2018 года ответчик отказал в замене двигателя. 4 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить двигатель и оплатить расходы по эвакуации автомобиля, ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость двигателя и работ по его установке - 580100 руб, денежную компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 12000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска Кашееву Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года решение районного суда было отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с ООО "АвтоСтиль" в пользу Кашеева Ю.А. убытки в размере 213975, 60 руб, денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 111987, 80 руб.

В кассационной жалобе ООО "АвтоСтиль" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10 мая 2018 года Кашеев Ю.А. по договору купли-продажи приобрёл у ООО "АвтоСтиль" автомобиль модели "данные изъяты". Согласно договору, продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя на обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в Сервисной книжке) и обязался передать покупателю гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт т/с, договор купли-продажи и др, а покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и Договоре. Гарантийный срок установлен на 60 месяцев или 150000 км. пробега. Гарантийные обязательства не распространяются на компоненты, повреждённые либо пришедшие в негодность вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, и утрачивают силу в случае несоблюдения требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки.

12 октября 2018 года Кашеев Ю.А. обратился в ООО "АвтоСтиль" за оказанием услуг по прохождению технического обслуживания N1, о чём был составлен заказ-наряд (пробег автомобиля составлял 15 101 км), в ходе обслуживания была произведена замена масла моторного, уплотнительного кольца сливной пробки масляного поддона двигателя. Согласно акту приёма-передачи от 12 октября 2018 года работы по заказ-наряду выполнены, комплектность и техническое состояние т/с, а также объём, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту проверил Кашеев Ю.А, претензий не имеет. Стоимость ТО N1 - 9535 руб.

При этом заказчик Кашеев Ю.А. 12 октября 2018 года ознакомлен с общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в разделе 5 которых указано, что качество выполненных работ гарантируется исполнителем в течение 20 дней на регулировочные работы и техническое обслуживание.

14 ноября 2018 года Кашеев Ю.А. обратился к ответчику с заявлением по причине постороннего шума в двигателе в вышеуказанном автомобиле, о чём был оформлен заказ-наряд N N.

При осмотре автомобиля работниками ответчика, установлено, что уплотнительное кольцо и сливная пробка лежат на защите картера автомобиля, а в двигателе отсутствует масло. При этом, сливная пробка имеет следы монтажа, а уплотнительное кольцо не имеет следов монтажа.

Суд апелляционной инстанции установил, что при прохождении технического обслуживания автомобиля истец лишён был возможности проверить качество работ, т.к. в помещение, где эти работы проводятся, он допущен не был, проверить, надлежащим ли образом установлена сливная пробка, визуально не возможно, т.к. она закрыта защитой картера. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В целях выяснения причин образования вышеуказанного дефекта двигателя, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной неисправности двигателя послужило "масляное голодание" двигателя. Представленное на исследование уплотнительное кольцо, которое служит для затягивания сливной пробки, не имеет следов монтажа, а сливная пробка имеет следы монтажа. В случае, если сливная пробка не затянута с требуемым усилием, а также с отсутствием уплотнительного кольца, автомобиль находится в неисправном состоянии. При этом, эксперт указал, что установить, через какое время моторное масло достигнет уровня, ниже рекомендуемого, не представляется возможным, установить с какой интенсивностью в данном случае происходило подтекание масла и было ли оно, не представляется возможным. Поскольку повреждения двигателя находятся в его нижней части, то это свидетельствует о том, что масло из двигателя уходило не постепенно, а одномоментно.

Из экспертизы и объяснений эксперта следовало, что сливная пробка при эксплуатации автомобиля не "работает" на закручивание, а при вибрационных нагрузках, при отсутствии уплотнительного кольца и надлежащей установки может и выскочить одномоментно (пройдя витки резьбового соединения).

Как следует из заключения эксперта, для ремонта двигателя с новыми запасными частями необходимы денежные средства в размере 201975, 60 руб, расходы на эвакуацию составили 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 737, 739 ГК РФ, ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, надлежащим образом распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал то, что недостатки оказанной ответчиком услуги возникли до принятия им результата работы (услуги).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: