Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Кузяева Андрея Александровича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кузяева Андрея Александровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРОО ЗПП "ЦПА" обратилось в суд в интересах Кузяева А.А. с данным иском к АО "Тинькофф Страхование", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17:10 в районе д. "адрес" произошло ДТП с участием "данные изъяты"5, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением Кузяева А.А.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, признал данный случай страховым и 20 декабря 2018 года произвел страховую выплату в размере 40 700 руб.

После получения претензии истца ответчик 15 февраля 2019 года произвел доплату страхового возмещения в части УТС в размере 40 456 руб.

Истец просил суд определить сумму расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 03 декабря 2018 года по правилам, определяемым Гражданским кодексом РФ, исходя из реальных рыночных цен на запасные части без учета износа, взыскать с ответчика в пользу Кузяева А.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 44 881 руб, неустойку в размере 32 310 руб. и неустойку из расчета 280, 94 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб, штраф, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП "ЦПА".

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузяев А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17:10 в районе д. "адрес" произошло ДТП с участием ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением Кузяева А.А, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением Свечихина А.А, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением М, в результате которого все ТС получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Свечихин А.А. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, в том числе, истца - в АО "Тинькофф Страхование".

7 декабря 2018 года Кузяев А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства в соответствии с актом осмотра ТС от 7 декабря 2018 года, признал данный случай страховым и 20 декабря 2018 года произвел страховую выплату в размере 40 700 руб. на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N N от 12 декабря 2018 года.

6 января 2019 года страховщиком получено требование истца об ознакомлении с результатами осмотра независимой технической экспертизы, в котором содержалось сообщение о наличии скрытых повреждений в автомобиле, требование о проведении независимой экспертизы.

Страховщиком был организован повторный осмотр транспортного средства, который состоялся 18 января 2019 года, где в качестве заказчика указано АО "Тинькофф Страхование". В акте отражено, что установленные повреждения отражены в первоначальном акте от 7 декабря 2018 года, скрытых повреждений не обнаружено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Кузину С.В. за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП К. N N и N N от 25 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" без учета износа составляет 71 243 руб, с учетом износа - 68 794 руб, величина утраты товарной стоимости - 36 700 руб.

8 февраля 2019 года страховщиком получена письменная претензия истца, в которой он просит, в том числе, о возмещении утраты товарной стоимости в размере 36 700 руб, расходов по оплате экспертизы по определения УТС в размере 13000 руб.

15 февраля 2019 года ответчик перечислил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 40 456 руб, из которых в счет возмещения УТС - 36 700 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.

Как установлено судом, эксперт-техник К проводивший экспертизу поврежденного автомобиля, является сотрудником НРОО ЗПП "ЦПА", которая и обратилась в суд с данным иском в интересах Кузяева А.А, что подтверждается экспертными заключениями, доверенностью от 18 февраля 2019 года, заявлением Кузяева А.А. в адрес НРОО ЗПП "ЦПА", договорами на представление услуг и расписками о получении директором ООО " "данные изъяты"" Г, являющейся также председателем НРОО ЗПП "ЦПА", денежных средств от 25 декабря 2018 года, 26 января 2019 года и 18 февраля 2019 года, выписками из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о недопустимости представленного истцом доказательства - экспертного заключения ИП К. N Э/1 С-18122552-01 от 25 января 2019 года.

Представленное ответчиком заключение ООО " "данные изъяты"" N 426017 от 12 декабря 2018 года, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорено и не опровергнуто иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого доказательства характера и размера причиненного истцу ущерба.

Иных ходатайств о проведении судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 55-57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО. При этом судом в качестве доказательства наличия и размера причиненного истцу ущерба принято экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N 426017 от 12 декабря 2018 года, представленное ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешены все заявленные истцом требования, не основана на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузяева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: