Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Владимира Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Омельченко Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения истца и его представителя по доверенности Холматову Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Решетникова Н.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Омельченко В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 2 марта 2018 года произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Факт пожара подтвержден справкой ГУ МЧС по Московской области. 12 марта 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 19 сентября 2018 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец является собственником квартиры N 1 в вышеуказанном доме. 1 августа 2017 года истцом был заключен договор имущественного страхования в отношении указанной квартиры, в том числе по риску "пожар". Страховая премия в размере 4900 рублей была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

По факту произошедшего пожара истец в марте 2018 года обратился к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал факт произошедшего пожара страховым случаем, определили выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 465005 рублей.

Истец не был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры, не получил копию Акта осмотра.

В связи с тем, что дом, в котором находится квартира истца, в результате произошедшего пожара признан подлежащим сносу и произошла полная утрата застрахованного имущества, Омельченко В.Н. не согласился с размером страхового возмещения, определенного ответчиком.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры по состоянию на день пожара, которая составила 2800963 рубля.

Омельченко В.Н. обратился к ответчику с претензией в части изменения размера выплаты страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Омельченко В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2335958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертно-правового заключения в размере 25000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года исковые требования Омельченко В.Н. удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Омельченко В.Н. взысканы денежные средства в размере 1079995 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оценки рыночной стоимости квартиры в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, оплаты экспертно-правового заключения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омельченко В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Омельченко В.Н. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, как незаконные.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования N SYS1248839649, согласно условиям которого застраховано недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность. Согласно полису Экспресс 9800 сведения об объекте страхования представлены истцом без осмотра объекта страхования - квартиры, общей площадью 75, 3 кв.м, 2010 года строительства.

Страхователем уплачена страховая премия в размере 4900 рублей единовременно.

2 марта 2018 года произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Истец является собственником квартиры N 1 в вышеуказанном доме.

Факт пожара подтвержден справкой ГУ МЧС по Московской области от 5 марта 2018 года. Этим же органом 12 марта 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии N 144 от 19 сентября 2018 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение Межведомственной комиссии было утверждено Распоряжением администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области" N 215/г от 19 сентября 2018 года.

Истцом был заключен договор имущественного страхования N SYS1248839649 в отношении указанной квартиры на период действия с 8 августа 2017 года по 7 августа 2018 года, в том числе по риску "пожар".

В подтверждение заключения договора ответчиком был выдан Полис Экспресс 9800, в соответствии с которым были определены страховые суммы по объектам страхования: недвижимое имущество (конструкция квартиры) - 7000000 рублей; отделка - 700000 рублей; движимое имущество и техническое оборудование - 600000 рублей; гражданская ответственность - 1200000 рублей.

По факту произошедшего пожара истец в марте 2018 года обратился к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик признал факт произошедшего пожара страховым случаем, определили выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 465005 рублей.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании Акта б/н "данные изъяты"" и Акта осмотра N 15-03-18-03 от 15 марта 2018 года "данные изъяты"". Истец о дате и времени осмотра квартиры уведомлен не был, копию данного Акта не получил.

Омельченко В.Н. по собственной инициативе произвел независимую экспертизу технического состояния жилого дома. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен путем передачи письменного уведомления и направления телеграммы. Согласно выводам проведенного исследования от 14 мая 2018 года общее техническое состояние жилого здания относится к 5-й категории технического состояния ? аварийное состояние. Здание является непригодным для ремонта и может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры по состоянию на 2 марта 2018 года (на день пожара). Согласно заключению экспертной организации "данные изъяты"" стоимость квартиры до пожара составляла 2800963 рубля.

29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в части изменения размера выплаты страхового возмещения, предоставив имеющиеся в его распоряжения документы и экспертные заключения. Письмом от 31 июля 2018 года ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 19 сентября 2018 года N 144 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

3 октября 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.

2 ноября 2018 года от ответчика поступил запрос на предоставление дополнительных документов, которые были переданы ответчику 7 ноября 2018 года, однако ответ на претензию истцом не получен.

Руководствуясь положениями статей 929, 943, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть выплачен в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, и уплаченной ответчиком суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", обосновано исходил из того, что при наличии установленных по делу обстоятельств, прямо указывающих на то, что аварийное состояние дома и находящихся в нем помещений возникло до пожара, произошедшего 2 марта 2018 года, у суда первой инстанции не было оснований определять размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества на момент пожара. Кроме того, страховщиком в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, значительно превышающая стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, определенного заключением судебного эксперта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 февраля 2015 года, страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного имущества застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Заключением судебной экспертизы "данные изъяты"" от 4 марта 2019 года N 1003/СТЭ-19 установлено, что аварийное состояние квартиры, принадлежащей истцу, возникло до пожара, произошедшего 2 марта 2018 года. Аварийное состояние здания фиксируется в отношении всех его элементов - фундамента, стен, перекрытий, перегородок, дверных и оконных заполнений, конструкции крыши, кровельного покрытия, инженерных систем, включая электрооборудование (износ которого оценен в 90 %). При этом общий износ строительных конструкций и инженерных систем здания до возникновения пожара определен в размере 70 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества по риску "пожар" может быть выплачено страхователю при наличии причинно-следственной связи между пожаром и наступившей конструктивной гибелью застрахованного имущества, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой многоквартирный дом признан подлежащим сносу после пожара и страховое возмещение должно быть выплачено в размере действительной стоимости жилого помещения, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца и указано, что в жилом доме не имеется муниципальных квартир, в связи с чем обследование жилого дома на предмет определения его аварийного состояния могло производиться только по инициативе собственников помещений, реализованной ими после пожара.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи