Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувалова Станислава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дувалова Станислава Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя истца Марковой А.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Толкуновой Е.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Дувалов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак N, застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах". 27 декабря 2016 года неизвестными лицами были причинены множественные повреждения указанному автомобилю.

17 января 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. По правилам страхования возмещение должно быть выплачено в течении 20 рабочих дней.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство путем поручения проведения ремонта третьему лицу.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547064 рубля.

В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Дувалов С.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 547064 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года исковые требования Дувалова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дувалов С.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 2 февраля 2016 года между Дуваловым С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение", "Ущерб".

Срок действия договора составляет с 7 февраля 2016 года по 6 февраля 2017 года. Страховая сумма по договору составляет 2830000 рублей.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является "данные изъяты"" в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 договора страхования он заключен по варианту А и предусматривает в качестве страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В страховом полисе указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В период действия договора страхования 27 декабря 2016 года транспортное средство истца повреждено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2017 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля, в

котором просил выплатить страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Дувалов С.В. для определения размера ущерба обратился к ФИО9.

Согласно отчету независимого эксперта N 48-03/17 от 18 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 547064 рубля.

Для определения механизма и причины образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 14 января 2019 года N 106-012019 представленные в гражданском деле фотоматериалы приведены в ограниченном объеме, недостаточного качества и разрешения, что не позволяет определить объем, механизм и вероятные причины возникновения повреждений. Фотографии выполнены с множественными нарушениями требований методических материалов, регламентирующих порядок фотографирования при проведении осмотра автомобиля. Фотографирование столь незначительных (малозаметных) повреждений на автомобиле белого цвета должны проводиться с помощью контрастирующих с основным цветом автомобиля приспособлений (лист бумаги черного цвета). В данном случае, съемка проводилась без контрастирования повреждений, которые совершенно неразличимы на белом фоне базовой окраски автомобиля. Фотографирование проведено технически не правильно, что не позволяет определить, какая деталь представлена на фотографии: крыло, дверь или капот, и их расположение на автомобиле (переднее, заднее, левое, правое). Ни на одном из имеющихся в материалах дела фотоизображениях не отражены повреждения всех наружных элементов автомобиля, фонарях, крыльях, дверях, фарах и прочих наружных элементах кузова. Повреждения не различимы или сняты таким образом, что определить, о какой детали идет речь, не представляется возможным.

Таким образом, представленные в деле фотоматериалы не являются достаточными для производства заключения о механизме образования и возможных причинах возникновения повреждений на автомобиле.

Согласно материалам дела автомобиль для экспертного осмотра представлен быть не может, так как он отремонтирован и продан.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 153, 154, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства, идентифицировать застрахованный автомобиль невозможно, так как идентификационный номер транспортного средства, указанный в акте осмотра эксперта, привлеченного истцом, не соответствует идентификационному номеру застрахованного ответчиком транспортного средства, в связи с чем невозможно определить наличие указанных истцом повреждений автомобиля и механизм их образования.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, а также, что ответчик уклонился от представления имеющихся у него фотоматериалов осмотра транспортного средства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дувалова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи